12-43/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 03 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-43/2020 по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, факт управления должностными лицами административного органа не зафиксирован. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Автомобиль находился во дворе дома и был помещен на штрафную стоянку. Управление транспортным средством, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается им самим и в тот день он не отстранялся от управления автомобилем. 

Ссылаясь на санкцию части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, указывает, что штраф обжалуемым постановлением наложен выше минимального размера.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 1-2, 21-23), о причинах неявки не уведомили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Исходя из даты вынесения обжалуемого постановления (л.д. 18) и направления жалобы в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры (л.д. 6), срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на постановление по данному делу ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) является административно наказуемым и влечет ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства легли в основу протокола об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ возбудившему дело об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом верно по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 13);

- протоколом задержания транспортного средства №, из которого следует, что на момент задержания транспортное средство 

<

данные изъяты> имел ряд механических повреждений: 

<

данные изъяты> (л.д. 14);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал со стороны своего дома в гости. Около 

<

данные изъяты> часов он двигался по ул. 

<

адрес> со скоростью около 60 км., при повороте автомобиль начало заносить, он не справился с рулевым управлением, автомобиль несколько раз развернуло, после чего выбросило на левую сторону, где повредило опору ЛЭП и ограждение придомового участка 

<

адрес>. После этого он вышел из машины, увидел, что повредил забор, угнал автомобиль на ул. 

<

адрес>, а сам вызвал такси и уехал домой (л.д. 15-16).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиям и в установленном законом порядке, при наличии законных оснований и оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как допустимые, достоверные и достаточные для решения вопроса о наличии в действия ФИО1 вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, право на защиту привлекаемого к ответственности лица не нарушает.

Доводы жалобы ФИО1 выводов административного органа не опровергают, аргументов, ставящих под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, в ней не приведено.

То обстоятельство, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены со слов самого ФИО1 не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и не исключает производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, как об этом указывает автор жалобы. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таковым, среди прочих, перечисленных в настоящем решении, относится и объяснение ФИО1, которому при их взятии разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и который факт управления транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения не оспаривал, признав вину в полном объеме.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судьей проверены сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения. По данным федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М органами Госавтоинспекции водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, т.е. после выявления правонарушения. Отсутствие у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ лишало для него такой возможности. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Таким образом, оснований для отмены постановления в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по существу у судьи не имеется, однако имеются основания для изменения постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания административным органом не были учтены положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен подтверждаться не только заявлениями лица о не совершении им новых правонарушений, но и объяснением обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения. Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относится и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 признал свою вину во вменяемом административном правонарушении, в содеянном раскаялся, подробно изложил обстоятельства, при которых он управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, чем способствовал установлению события правонарушения.

Эти обстоятельства не учтены при вынесении обжалуемого постановления, как и не обосновано назначение наказания за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. в размере большем низшего предела санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, что не соответствует целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.4 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, а также с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание и согласиться с доводами жалобы в части несоответствия размера штрафа принципу справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение размера административного штрафа до 5000 рублей будет отвечать принципу соразмерности и совершенному правонарушению.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с 10 000 до 5000 рублей.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник