УИД: 61RS0№-35 Дело №2-1645/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.1.7 Кредитного договора. Согласно п.п. 4.2 Кредитного договора при нарушении требований п. 3.1.7 Договора Заемщик до наступления следующей ближайшей даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки. Между ООО «Первое коллекторское бюро» и АО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 336398,11 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. С момента перехода пава требования по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего иска в суд ответчик погашения задолженности не производил, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 100 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200,00 руб. 

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил, известил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью по работе. Вместе с тем, суд расценивает данное ходатайство ответчика как злоупотреблением правом, направленным на затягивания сроков судебного разбирательства. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялись в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.1.7 Кредитного договора. Согласно п.п. 4.2 Кредитного договора при нарушении требований п. 3.1.7 Договора Заемщик до наступления следующей ближайшей даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки. Между ООО «Первое коллекторское бюро» и АО АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего иска в суд ответчик погашения задолженности не производил, чем продолжает нарушать условия договора. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 336398,11 руб. из них сумма основного долга – 244 173,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 92 224,62 руб. Истец просит взыскать часть основного долга в размере 100000,00 руб., что не противоречит произведенному расчету.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженность по основному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3200,00 руб., всего 103200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: