Дело № 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами власти,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием бывшего дознавателя ФИО4 в размере 100000 рублей.

В обосновании поданного иска истицей указано, что она обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие дознавателя ФИО5, который уничтожил ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

номер обезличен> в качестве потерпевшей.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> было признано бездействие ФИО4, его обязали устранить допущенное нарушение путем разрешения ходатайства.

Истец указывает, что постановление Ессентуского городского суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> является доказательством причиненного ей вреда, который обязано возместить Министерство финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях представитель ответчика Министерства финансов РФ указала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю является ненадлежащими ответчиками по данной категории споров, поскольку по данной категории дела отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий.

В представленных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по СК указал, что в данном случае основаниями для принятия Ессентукским городским судом Ставропольского края решения о признании действий должностного лица незаконными являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона. Доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие дознавателя ФИО5, который уничтожил ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

номер обезличен> в качестве потерпевшей.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> было признано бездействие ФИО4, его обязали устранить допущенное нарушение путем разрешения ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или правовому акту.

Как следует из искового заявления, вред истцу был причинен незаконными действиями бывшего дознавателя ФИО5, признанными таковыми постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена>. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела 

<

номер обезличен>, в котором истец ФИО3 имела статус потерпевшей, дознавателем ФИО4 потерпевшей не вручены копии, проведенных судебно-медицинских экспертиз, и не возвращены рентгеновские снимки.

Надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, то есть МВД России, интересы которого в Ставропольском крае представляет Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Судом было разъяснено истцу право предъявления требований к надлежащему ответчику МВД России, однако истец настаивала на заявленных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием бывшего дознавателя ФИО4 в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина