Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО в Монтажно – Производственный технологический комплекс «Прометей» на должность электромонтера и проработал в данной должности 15 лет.

Ежемесячная заработная плата составляла 20000, 00 рублей, что подтверждается справками о доходах.

Вначале заработная плата выплачивалась вовремя, а затем с 2016 г. начались задержки.

Выплаты заработной платы за 2017 г. составили: январь 2017 г. – 9 342,04 руб.; февраль 2017 г. – 8 000 + 9 400 + 8 000 = 25 400 руб.; март 2017 г. – 9 400 руб.; апрель 2017 г. – 8 000 + 9 400 = 17 400 руб.; май 2017 г. – 8 000 руб.; июнь 2017 г. – 9400 + 8 000 = 17 400 руб.; июль 2017 г. – 9 400 руб.; август 2017 г. – 8 000 +9 400 + 8 000 = 25 400 руб.; сентябрь 2017 г. – 2 6097,88 руб.; октябрь 2017 г. - 3 026,26 руб.; ноябрь 2017 г. – 8000 + 8 571,62 = 16 571,62 руб.; декабрь 2017 г. – 5 000 + 5 954,27 = 10 954,27 руб. 

За 2017 год истцу было начислено - 240000, 00 рублей, с них были уплачены налоги, а истцу выплачено только - 178 392,07 руб. Недоплата составила 61 607,93 руб.

Выплаты заработной платы за 2018 г. составили: январь 2018 г. – 5 000 руб.; февраль 2018 г. – 8 000 руб.; март 2018 г. - выплат нет; апрель 2018 г. – 15 604,23 + 9 400 + 6 000 + 6 180 = 37 184,23 руб.; май 2018 г. – 8 000 + 9 400 = 17 400 руб.; июнь 2018 г. - 10000 + 5 000 + 2 400 +5000 = 22 400 руб.; июль 2018 г. – 3 000 +12400 + 3000 - 18 400 руб.; август 2018 г. – 17 400 руб.; сентябрь 2018 г. - выплат нет; октябрь 2018 г. - 3 026,26 +15 093,52 +7 829 = 25 948,78руб.; ноябрь 2018 г. - 871 руб.; декабрь 2018 г. - выплат нет.

За 2018 год истцу начислено - 230000, 00 рублей (в том числе за половину за декабрь 2018 г.), а выплачено - 152 604,01 руб. Недоплата 77 395,99 руб.

Итого: 61 607,93 руб. (за 2017 г.) + 77 395,99 руб. (за 2018 г.) = 139 003,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили уволиться по собственному желанию, уволили, с выдачей на руки трудовой книжки, но без выплаты задолженности по заработной плате, чем грубо нарушили мои права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Данные требования закона работодателем нарушены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России ДД.ММ.ГГГГ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст.37, п.2 ст.45 Конституции РФ).

В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

То, что истец не имеет возможности в течение длительного времени получить свои законные заработанные деньги, хотя крайне в них нуждается, был вынужден постоянно обращаться к работодателю, для себя истец считает унизительным.

Таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 20000, 00 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «Монтажно-производственный технологический комплекс «Прометей» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 139 003,92 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - ООО Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» - ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.55). Кроме того, просил суд применить к исковым требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 74607, 93 рублей сроки исковой давности (л.д.56). Ответчик не отрицает, что в связи со сложным экономическим состоянием, допускались задержки в выплате заработной платы работникам, однако, все расчеты с ними, в том числе и с Истцом, произведены в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в ООО Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» на постоянное место работы на должность электромонтера (л.д.57 – 59).

На основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию (л.д.63 оборот) был вынесен Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового контракта (л.д.63). 

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установлено, что ежемесячная заработная плата истца составляла - 20 000,00 руб., без вычета подоходного налога. Фактический размер заработной платы за полностью отработанный месяц после вычета составлял - 17 400,00 руб.

Таким образом, в соответствии ст. ст. 56, 60 ГПК РФ со стороны истца ФИО1 надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ним и ООО «Монтажно-производственный технологический комплекс «Прометей» было достигнуто соглашение об установлении иного размера заработной платы, чем тот, который предусмотрен условиями трудового договора, суду представлено не было.

Кроме того, установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 60 оборот, 61, 61 оборот, 62, 62 оборот).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов истца ФИО1 за 2018 год составила - 153 309,76 руб., с которой удержан налог в размере - 19 930,00 руб. (л.д.64).

Установлено, что истец ФИО1 за 2018 год заработную плату в сумме - 133 379,76 руб. получил в следующих размерах: январь - 9 212,24 руб., что подтверждается реестром на перечисление денежных средств получателям (далее - «Реестр») № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (3212, 24 руб.) (л.д.79); февраль - 15 567,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (15567, 74 руб.) (л.д.79); март - 12 180,00 руб. (Реестры №№, 833012042703 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68); апрель - 17 400,00 руб. (Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70); май - 17 400,00 руб. (Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот - 71, 71 оборот – 72, 72 оборот – 73); июнь - 17 400,00 руб. (Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборот – 74, 74 оборот - 75); июль - 17 400,00 руб. (Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот - 76); август - 18 119,78 руб., из которых 15 093,52 - отпускные (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 оборот); сентябрь - 8 700,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот).

То есть, судом установлено, что за 2018 год заработная плата истцу ФИО1 была выплачена в полном объеме, однако, работодателем допускались задержки в выплате заработной платы работникам, в том числе и истцу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика - ООО Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» - ФИО2 просил суд применить к исковым требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 74607, 93 рублей сроки исковой давности (л.д.56). 

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда онузнал или должен был узнатьо нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не усматривается.

Суд, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Отказ в иске по пропуску срока обращения с иском в суд соответствует положением п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался

С иском о взыскании заработной платы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 – 4).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент невыплаты истцу заработной платы.

То есть, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском одногодичного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ одногодичный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких - либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд не представлено, а судом таких причин не установлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате истцу заработной платы, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, а, также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в размере - 5000, 00 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере - 20000, 00 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере – 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Монтажно - производственного технологического комплекса «Прометей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно - производственный технологический комплекс «Прометей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 139003 рублей 92 копеек; компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Монтажно - производственного технологического комплекса «Прометей» в доход государства государственную пошлину в размере – 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)