Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 2158 главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 26.12.2017 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку она самовольно разместила металлический гараж за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0613001:38 по адресу: 

<

...>.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что земельный участок общей площадью 618 кв.м., на котором расположен металлический гараж и палисадник предоставлен ФИО3 на основании договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, при этом металлический гараж не является объектом капитального строительства, в связи с чем невозможно утверждать о самовольном занятии земельного участка. Также заявитель полагает, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в ее отсутствие, поскольку 18.12.2018 должностным лицом сообщено о необходимости приехать 21.12.2018 в связи с неработоспособностью оргтехники. Кроме того, по мнению ФИО1, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зыков Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения до настоящего времени не расторгнут, поскольку пролонгирован на неопределённый срок. Также ФИО1 пояснила, что металлический гараж установлен совместно с мужем на прилегающей к их жилому дому территории, в связи с чем отсутствует самовольное занятие земельного участка. Кроме того, сторона защиты полагает, что акт обследования земельного участка № 306/6-2018 от 05.03.2018 не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, о проведении проверки ее никто не извещал. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностные лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Дело об административном правонарушении рассмотрено 18.12.2018 в присутствии ФИО1, которая давала объяснения и представляла доказательства, в этот же день ей оглашено постановление о назначении административного наказания, однако, в связи с наличием причин технического и организационного характера, заявителю предложено явиться 21.12.2018 для получения копии постановления. Также из представленного заявителем в материалы дела кадастрового паспорта усматривается и при рассмотрении дела установлено, что металлический гараж размещен за пределами принадлежащего ФИО3 земельного участка на землях общего пользования, а палисадник находится в пределах принадлежащего ему земельного участка. ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что металлический гараж она установила совместно с супругом ФИО3, используется гараж супругами также совместно. Акт № 306/6 -2018, по мнению должностного лица, является относимым и допустимым доказательством, поскольку обследование земельного участка общего пользования проведено в рамках осуществления муниципального земельного контроля без взаимодействия с юридическими и физическими лицами, в связи с чем отсутствовали основания для уведомления кого-либо о проведении обследования. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Административным правонарушением по ст. 7.1 КоАП РФ признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 – супругу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0613001:38 и 66:41:0613001:47, расположенные по адресу: 

<

...>, вблизи которых на землях общего пользования расположен металлический гараж, при этом правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый гаражом, ФИО1 не имеет. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 0737342 от 01.11.2018; сопроводительным письмом администрации г. Екатеринбурга от 05.10.2018; актом обследования земельного участка № 306/6-2018 с фотографиями; договором временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 03.06.1999; свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011; свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014; кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0613001:38 и 66:41:0613001:47; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 09.08.2012.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, считаю, что должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ст. 7.1 КоАП РФ.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, сколько в самом факте использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и явно выраженной воли собственника земельного участка на возможность его использования без внесения соответствующей платы. 

Доводы стороны защиты о размещении металлического гаража на земельной участке, предоставленном на основании договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку из п. 1.2 договора следует, что он заключен на срок три года и вступает в силу с момента регистрации, впоследствии срок его действия продлен до 31.01.2004, сведений о последующем продлении договора, либо его автоматической пролонгации, материалы дела не содержат. Таким образом, сроком окончания действия договора является 31.01.2004.

Также из содержания схемы расположения границ земельного участка от 09.08.2012 очевидно следует, что металлический гараж, установленный супругами М-выми, расположен за пределами границ земельных участков 66:41:0613001:38 и 66:41:0613001:47, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый гаражом, в распоряжении ФИО1 отсутствуют. 

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на двух земельных участках, предоставленных на основании на договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, размещались огороды, при этом при сопоставлении плана земельного участка (Приложение № 1 к договору временного пользования землей сельскохозяйственного назначения) и схемы расположения границ земельного участка от 09.08.2012 установлено, что металлический гараж расположен за пределами границ земельных участков, предоставленных по договору временного пользования.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом земельного комитета администрации г. Екатеринбурга ФИО4 проведено обследование земельного участка, граничащего с земельными участками ФИО3, в связи с чем уведомление супруг М-вых о проведении такого обследования не требовалось. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании установлено, что постановление о назначении наказания принято 18.12.2018 в день рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия вручена ФИО1 21.12.2018, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 2158 главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 18.12.2018 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стоянов Р.В.