Дело № 2а-1299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя СБ ДПС ГИБДД ОР КМВД России по Тверской области ФИО3, 

представителя УМВД России по Тверской области – ФИО4,

представителя УМВД России по г. Твери – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тверской области, в котором просит: признать незаконным бездействие УМВД России по Тверской области в непредставлении в установленный законом срок ответа на обращение и в осуществлении прав иметь в собственности имущество - автотранспортное средство, владеть, пользоваться и распоряжаться им; признать незаконным бездействие следственного отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери по установлении лиц, совершивших кражу принадлежащего истцу на праве и в осуществлении его прав иметь в собственности имущество - автотранспортное средство, владеть, пользоваться и распоряжаться им; признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Тверской области в осуществлении прав иметь в собственности имущество - автотранспортное средство, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Так же, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению истец просил суд обязать УМВД России по Тверской области, следственный отдел № 1 СУ при УВД по г. Твери, УГИБДД УМВД России по Тверской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16 августа 2010 года начальником отделения № 1 СУ при УВД по г. Твери старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № 011321 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО1 на праве собственности автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> в период 07 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. 02 августа 2010 года от 

<

адрес>, в результате чего административному истцу причинён значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Органами следствия у истца были изъяты документы на автотранспортное средство. 

02 августа 2012 года следователем следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери, старшим лейтенантом юстиции ФИО7 истцу выдана справка о том, что 16 августа 2010 года в отделе № 1 СУ при УВД по г. Твери возбуждено уголовное дело № 011321 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, которое 28 мая 2012 года приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а автотранспортное средство с 2010 года в соответствии со статьёй 82 УПК РФ в качестве вещественного доказательства должно храниться при уголовном деле и находится на штрафстоянке.

В начале августа 2016 года истцом получено постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 октября 2010 года, котрое получил только в начале августа 2016 года, что лишило истца права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

10 августа 2016 года истец обратился с письменным заявления на имя начальника полиции Заволжского района г. Твери о возврате изъятого органами следствия автотранспортного средства, документов и ключей и получил ответ за подписью и.о. начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО8, из которого следует, что автотранспортного средства эвакуировано на охраняемую стоянку по адресу: 

<

адрес>, а поэтому для возврата вышеуказанного автомобиля необходимо обратиться в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области.

17 октября 2016 года истец обратился с письменным заявлением на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области о возврате мне автотранспортного средства. Получен ответ, из которого следует, что для уточнения всех обстоятельств изложенных в обращении необходимо прибыть в административную группу СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. 

12 декабря 2016 года истец обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Тверской области на бездействие сотрудников следственного отделения № 1 СУ Заволжского районного отдела полиции г. Твери и УГИБДД УМВД России по Тверской области по возврату принадлежащего автотранспортного средства. Однако до настоящего времени ответа не получил.

Неполучения от следственного отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери и УГИБДД УМВД России по Тверской области автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе расследования уголовного дела истец расценивает как бездействие и препятствие в осуществлении вышеуказанными органами государственной власти предоставленного права иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Тверской области, следственного отдела № 1 СУ при УМВД России по г. Твери, УГИБДД УМВД России по Тверской области, прекращено в части заявленных требований: о признании незаконным бездействия УМВД России по Тверской области в непредставлении ответа и в осуществлении прав иметь в собственности имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им; признании незаконным бездействия следственного отдела № 1 СУ при УМВД России по г. Твери по не установлению лиц, совершивших кражу принадлежащего на праве и в осуществлении прав иметь в собственности имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители УМВД России по Тверской области ФИО4, СБ ДПС ГИБДД ОР КМВД России по Тверской области ФИО3 и УМВД России по г. Твери – ФИО5 с заявленными требованиями административного истца не согласилась, полагая их не обоснованным.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>.

16 августа 2010 года начальником отделения № 1 СУ при УВД по г. Твери старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № 011321 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи принадлежащего ФИО1 на праве собственности автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> в период 07 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. 02 августа 2010 года от д. 45 по 

<

адрес>, в результате чего административному истцу причинён значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках дела изъяты ключи и ПТС транспортного средства, произведен осмотр находящегося на штраф стоянке (ООО «ВОСК-АВТО-салон», 

<

...>) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Из справки следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери от 02 августа 2012 года следует, что в 2010 году автомобиль обнаружен. С 2010 года автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> в пользовании ФИО1 не находится. Автомобиль с 2010 года находится на штраф стоянке. 

17 октября 2016 года административный истец обратился в адрес УГИБДД УМВД по Тверской области с заявлением о возврате транспортного средства, которое храниться на специализированной стоянке с 02.08.2010 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ (от 18.11.2016 г. № 3/167714020370), из которого следует, что для уточнения изложенных в обращении обстоятельств заявителю необходимо прибыть в административную группу СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

...>, кабинет 129, так как из текста обращения в связи с недостаточным объемом информации не представилось возможным установить обстоятельства обращения. 

Из информации, представленной СБ ДПС УГИБДД по Тверской области следует, что согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД М у ФИО1, а так же других лиц, допущенных к управлению автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, отсутствует какая-либо информация об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку. Так же из информации следует, что в связи с тем, что автомобиль изъят в рамках производства по уголовному делу принимать решение о возврате транспортного средства уполномочено должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело. 

Из информации представленной арбитражным управляющим ФИО9 следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2013 года ООО «ВОСК-АВТО-салон» признано банкротом, в отношении ООО «ВОСК-АВТО-салон» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года процедура банкротства в отношении ООО «ВОСК-АВТО-салон» завершена. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу было включено одно транспортное средство (Форд Фокус). Автомобиль «

<

данные изъяты>» в конкурсную массу не включался и не реализовывался. Информация о нахождении указанного автомобиля в настоящее время отсутствует.

Так же, как следует из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Тверской области ФИО10 об оспаривании бездействия сотрудников следственного отделения № 1 СУ Заволжского районного отдела полиции г. Твери и УГИБДД УМВД России по Тверской области по возврату принадлежащего автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, изъятого органами следствия.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП как сообщение о преступлении (№ 3670), о чем истцу выдан талон-уведомление. Сообщение о преступлении направлено в УМВД России по г. Твери для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что доказательств изъятия автотранспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный номер Х 835 HP 69, должностными лицами административного ответчика не имеется, в связи с чем, оснований для принятия административным ответчиком, как уполномоченным на то законом лицом, решения о возврате транспортного средства не установлено.

Действия сотрудников ГИБДД по эвакуации транспортного средства на охраняемую стоянку вызваны необходимостью обеспечения сохранности оставшегося без присмотра транспортного средства (после ДТП) и направлены на исполнение одной из функций Госавтоинспекции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тверской области права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Административное исковое заявление рассматриваемой категории может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об отказе административным ответчиком в выдаче транспортного средства заявителю стало известно с ноября 2016 года, что согласуется с представленной заявителем копией заявления о выдаче транспортного средства от 17 октября 2016 года и ответом на него от 18 ноября 2016 года. Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением в апреле 2017 г., то есть в срок, превышающий три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено.

Требования действующего законодательства, позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока, в данном случае неприменимы. 

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных УГИБДД УМВД России по Тверской области,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья С.О. Грачева

Секретарь Ю.В. Шредер