Дело № 12-393/2019 

(в районном суде № 5-855/2018) Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

АО «Райффайзенбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридической адрес: 

<

...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» установлена в нарушении требований законодательства о сохранении, использовании выявленных объектов культурного наследия, а именно:

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит. А, расположен выявленный объект культурного наследия «Дом Ю.Б.Бака» (далее - объект).

28.05.2014 КГИОП утверждено распоряжение об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Ю.Б.Бака» №10-261.

10.04.2002 КГИОП утвержден план границ территории выявленного объекта культурного наследия «Дом Ю.Б.Бака».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2018 помещение 21Н (далее -помещение), расположенное в объекте, находится в аренде у Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - Общество), ИНН 

<

***>.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании задания КГИОП (от 01.02.2018 № 01-58-68/18) 01.02.2018 КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, актом которого установлено следующее.

По визуальному осмотру в ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства зафиксирован факт неудовлетворительного содержания объекта: со стороны лицевого фасада в границах помещения 21-Н за плоскостью остекления оконных и дверного проемов установлены световые короба с рекламой, искажающие зрительное восприятие объекта культурного наследия; дверное заполнение входа в помещение деревянное, филенчатое, полусветлое, находится в неудовлетворительном состоянии (имеется деструкция отделочного слоя).

Со стороны дворового фасада объекта установлена 1 камера наружного видеонаблюдения.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» нарушены требования охранного обязательства.

Защитник АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Ивелева Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что соответствии с п.5 ст. 8 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ, регулирующей порядок действий контролирующих органов в случае выявления нарушений при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Однако, несмотря на выявленные ведущим специалистом 

<

...> О.В. в ходе мероприятий по контролю нарушения, проверка в отношении АО «Райффайзенбанк» в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ не назначалась и не проводилась. Таким образом, права АО «Райффайзенбанк», установленные указанным Законом, не были соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела (Акт от 01.02.2018), вменяемые Банку нарушения непосредственно обнаружены 01.02.2018 в 14:30 ведущим специалистом отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия 

<

...> О.В., в то время, как Протокол спустя более полугода составлен иным должностным лицом -главным специалистом 

<

...> А.П., то есть не тем лицом, которое непосредственно обнаружило признаки правонарушения и с существенным нарушением установленных сроков. Учитывая, что г-н 

<

...> А.П. непосредственно не осуществлял визуальный осмотр Объекта, он не мог обнаружить факта неудовлетворительного содержания Объекта и давать его состоянию какую-либо оценку. При таких обстоятельствах суд должен был критически оценить Протокол, как составленный с нарушением установленного порядка, так и с учетом того, что составившее его должностное лицо Объект не осматривало.

Указанные в акте нарушения вменены необоснованно, поскольку установленная на фасаде камера не принадлежит Обществу, обратного не доказано. Световые коробки установлены за плоскостью остекления, не закрывают находящегося под охраной фасада, запреты на размещение объектов за плоскостью остекленения отсутствуют. А отмеченная в протоколе деструкция отдельного покрытия двери в действительности представляет собой незначительные потертости лакокрасочного покрытия, не угрожающе ее сохранности.

Законный представитель АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Ивелева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП 

<

...> В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, положения закона, регулирующие порядок содержания и использования выявленного объекта культурного наследия, а также субъект ответственности за это, и обоснованно установлены как обстоятельства вмененного правонарушения, так и факт нарушения со стороны АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в нарушении охранного обязательства по выявленному объекту культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит. А «Дом Ю.Б. Бака».

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения мероприятия по контролю, поскольку должностными лицами КГИОП при проведении проверочного мероприятия не были применены положения Федерального закона № 294-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из задания от 01 февраля 2018 года № 01-58-68/18 и акта от 01 февраля 2018 года вмененное АФ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, проведенных в соответствии Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом, согласно п. 4 ст. 11 вышеуказанного закона положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ, мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в рамках Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ является соответствующий акт осмотра выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, данное проверочное мероприятие не имеет отношения к проверкам, проводимым в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод жалобы о составлении протокола спустя полгода не является существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу, поскольку согласно позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными нарушениями, поскольку данные сроки не являются пресекательными. При этом протокол об административном правонарушении составлен в течение срока привлечения к административной ответственности, а потому довод Общества не влечет удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен отличным должностным лицом от должностного лица, проводившего осмотр выявленного объекта культурного наследия, не влечет недействительность протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении может быть составлен любым должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, на составление протокола об административном правонарушении, а не только выявившим событие административного правонарушения. Каких-либо ограничений в данной части действующие положения КоАП РФ не предусматривает.

Учитывая, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно составленный так же уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом акт осмотра от 01.02.2018, протокол об административном правонарушении составлен обоснованно и уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что принадлежность камеры на фасаде здания не установлена, правового значения не имеет, поскольку согласно положениям охранного обязательства № 834 от 25.11.2018, пользователю помещения (Обществу) установлена обязанность сохранять принадлежащее ему помещение, не причинять ущерба Памятнику, а так же участвовать в обеспечении сохранности Памятника, при этом предмет охраны определяется приложением 3 к настоящему обязательству. Согласно приложению 3 к предмету охраны отнесены так же и дворовые фасады, на котором, согласно акту осмотра, должностное лицо выявило камеру наружного наблюдения.

Довод жалобы о том, что световые коробки находились за плоскостью остекления, не закрывают находящегося под охраной фасада, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку Общество в своей жалобе не отрицает, что на световых коробах за плоскостью остекленения оконных проемов размещена наглядные информационные материалы о Банке и оказываемых им услугах, при этом, согласно п. 2.8 охранного обязательства Пользователь обязуется производить установку любых носителей информации на памятник исключительно с разрешения Госоргана.

Данное регулирование обусловлено необходимостью сохранения неизменности облика выявленного объекта культурного наследия, и размещение информационных материалов, видимых из-под остекления, следует признать нарушением п. 2.8 охранного соглашения, учитывая, что помещение, пользователем которого является АО «Райффайзенбанк», является составной частью памятника, и размещение таких информационных материалов, видимых снаружи здания, требовало согласования с КГИОП.

Сведений о согласовании размещения данных информационных материалов АО «Райффайзенбанк» не представлено.

Довод относительно неудовлетворительного состояния дверного входа в помещение не может быть принят во внимание, поскольку неудовлетворительное состояние данного дверного наполнения установлено должностным лицом в ходе проведения осмотра, оснований не доверять которому не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» правильно квалифицированы по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» оставить без изменения, жалобу защитника Ивелевой Т.В.– без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.