Дело №10-22/2017 Мировой судья Исаев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Магнитогорск 17 августа 2017 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Федоскиной Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

его защитника -адвоката Лепинских С.Н., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска на приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.06.2017, которым 

ФИО1, родившийся Дата года рождения в г

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24.03.2017 Правобережным районный судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершениепреступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27.06.2017 мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за совершениепреступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказаниев виде обязательных работ в размере 200 часов. 

Мировым судьей указано на самостоятельное исполнение наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24.03.2017.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что суд вынес несправедливый приговор вследствие его чрезмерной мягкости в отношении ФИО1, не оценил все отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные ею в жалобе, ей не было разъяснено, что такое особый порядок рассмотрения дела, а также возможность заявить о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.Суд не учел ее позицию о строгом наказании, не в полной мере было учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, может продолжить совершать преступные действия в отношении потерпевшей, привлекался к административной ответственности.

На указаный приговор также подано апелляционное представление прокурором Правобережного района г.Магнитогорска, в котором он выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, чтов вводной части приговора не указанна судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.04.2014 года, которая в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления являлась не погашенной.При назначении уголовного наказания суд указал о том, что ФИО1 постоянного места работы не имеет.Вместе с тем, в нарушении положений ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1, не имеющему основного (временного) места работы и без установления его трудоспособности судом было назначено наказание в виде обязательных работ.Кроме того, при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на строгом наказании для ФИО1 вследствие причиненного вреда её здоровью и перенесенных нравственных страданий.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобыи апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, назначить ФИО1 более строгое наказание

Государственный обвинительдоводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в части назначения чрезмерно мягкого наказания поддержала, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и защитник Лепинских С.Н. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласны, считают, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.06.2017 является законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.06.2017 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления по следующим основаниям.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке, так как ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, порядок заявления такого ходатайства соблюден, все участники судебного разбирательства были согласны с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не установил, в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом каких либо исковых требований потерпевшей в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, ей были рязъяснены и понятны. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, так как отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, перечисленные по мнению потерпевшей отягчающие наказание обстоятельства, законом к таковым не относятся, а согласно требованиям УК РФ, перечень таких обстоятельств является закрытым и расширению не подлежит. Доводы о том, что потерпевшей не разъяснялся особый порядок принятия судебного решения опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанный порядок был разъяснен и участники согласились с таким порядком рассмотрения дела.

Доводы представления о том, что мировым судьей, в нарушение требований УПК РФ, УК РФ, в вводной части приговора не была указана судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.04.2014, суд находит несостоятельными, так как указанная судимость в установленном законом порядке погашена и правовых оснований для указания ее в приговоре у мирового судьи не имелось. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ мировым судьей не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, отвечает требованиям справедливости, так как ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, согласно ст.56 УК РФ, не имелось. Мнение потерпевшей не является определяющим для суда при назначении наказания, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая при рассмотрении дела мировым судьей, оставляла рассмотрение вопроса о мере наказания на усмотрение суда. 

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.06.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р.Хайретдинова