Дело № 2а-775/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000906-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять указанные меры, а именно – обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области был предъявлен исполнительный документ * от дата , выданный мировым судьей судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области, о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО2 задолженности в размере 1 664 рубля 65 копеек. Должник достигла пенсионного возраста и с дата является получателем пенсии. дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *. По состоянию на дата задолженность должником не погашена. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в настоящем случае проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

Определением судьи Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание административный истец – ООО «АФК» явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени; представила письменное заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – УФССП России по Сахалинской области, административный соответчик – ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о месте и времени судебного заседания по указанному в иске адресу; согласно имеющимся данным, умерла дата .

Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в порядке, установленном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области от дата *, с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору * от дата , образовавшаяся в период с дата по дата в размере 1 464 рубля 65 копеек, и судебные расходы в размере 200 рублей, а всего – 1 664 рубля 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области от дата на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущества должника, наличия у него дохода, по результатам которых установлено, что должник ФИО2 умерла дата , что подтверждается записью акта о смерти №*, составленной отделом ЗАГС Поронайского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 подготовлено и направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства №* в связи со смертью должника ФИО2

Определением Поронайского городского суда от дата (материал №*) указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Поронайского района Сахалинской области от дата №*, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 от дата исполнительное производство №* прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства №* следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках.

Довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умерла еще в * году.

Более того, на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском исполнительное производство прекращено; постановление о прекращении исполнительного производства и соответствующее определение суда взыскателем не оспорено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» вынесен уже после смерти должника, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта (дата ) была прекращена в связи со смертью (дата ), в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «АФК», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №* незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина