№2-347/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» /Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»/ в составе единоличного третейского судьи Кукиной Т.Е. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России по делу №№ о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере .... рублей. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение окончательное и полежит немедленному исполнению. Решение третейского суда должником добровольно не исполнено. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, судебных расходов.... 2250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения «8621 Сбербанка России не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении данного заявления в его отсутствие. 

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрении дела заказными письмами с уведомлениям. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ИП ФИО3, ФИО2, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что направленное судом извещение ответчикам не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 ГПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме .... рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31/.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком был заключен договор поручительств с ФИО2 №№-411/1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-41/.

ДД.ММ.ГГГГ банком с ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, помимо прочих условий, установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются неотъемлемой частью третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним /л.д. 36-37/.

Аналогичные условия содержит в себе договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу №№ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № кИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов исполнительского сбора, расторжении кредитного договора. Указанным решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере .... рублей /л.д.23-29/. 

Из представленного суду дела №Т№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным ответчиками направлялись телеграммы, содержащие сведения о поступлении указанного искового заявления и принятию его к рассмотрению третейским судом НАП. Ответчикам было предложено совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью, а также дате и времени третейского разбирательства. Указанные телеграммы не были вручены в виду отсутствия адресатов по указанным адресам. Также ответчикам направлялись смс-уведомления на мобильный номер, указанный как телефонный номер для связи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, о заседании третейского суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, ФИО2 извещались телеграммами, которые также не были вручены в виду отсутствия адресатов дома, а также смс-уведомлениями на мобильный номер, указанный им как номер телефона для связи в дополнительном соглашении к кредитному договору. 

Решение третейского суда должниками ИП ФИО1 и ФИО2 добровольно не исполнено до настоящего времени.

Также судом установлено, что, решение третейским судом принято при надлежащем уведомлении сторон об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение является окончательным и подлежащим немедленному исполнению. 

Оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Таким образом, с ИП ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 февраля 2017 года по делу №№ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанк России по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей 30 копеек, а так же о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанк России судебных расходов по уплате третейского сбора в размере .... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк России государственную пошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере .... рублей, по .... рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова