РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счёт расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в счёт устранения строительных недостатков в помещении в размере 201 597 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 107 250 руб., за период с 09 сентября 2020 года по дату принятия решения в размере 1 % цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % цены квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 30000 руб., штрафа – 50% от взысканной суммы,, расходы, связанные с проведением строительно – технического исследования в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 314 руб. 89 коп., 

В обоснование иска указано, что истица является участником договора участия в долевом строительстве от 01 февраля 2018 года Объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обязательства истицы в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. 

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 201597 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил. В связи с этим, она обратилась в суд. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать в связи с добросовестным поведением застройщика, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить все неустойки и штрафы как несоразмерые последствиям нарушенного обязательства, применить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истица является участником договора участия в долевом строительстве от 01 февраля 2018 года Объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истица в материалы гражданского дела представила внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приводит в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 201 597 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно выводов специалистов, к которым в досудебном порядке обращалась истица, качество объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. 

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 201 597 руб. Выводы специалиста суд находит достоверными, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения. Ответчик доказательств иного не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 201 597 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 05 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года, в сумме 107 250 руб.; за период с 09 сентября 2020 года по момент фактического исполнения обязательств- в размере 1 %. от стоимости суммы убытков. 

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. В отношении уплаты неустойки (пени) требования о которой были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Ответчик просит применить указанный подзаконный нормативный акт, ограничить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения. Вместе с тем основание к взысканию неустойки по данному иску является часть 7 ФЗ – 214, на которую действие Постановления не распространяется. 

Таким образом, неустойка, взысканная за нарушение застройщиком срока устранения строительных недостатков, не ограничена датой 02.04.2020, и отсрочка к исполнению судебного акта о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и такой неустойки не применяется. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате расходов на устранение строительных недостатков, выплатить неустойку не требовали.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, помещение истцу передано, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 15 000 руб. за период с 05 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года и до 3 000 руб. ежедневно за каждый день невыполнения требований потребителя по выплате стоимости компенсации, но не больше 186 597 руб. Сумму штрафа суд считает необходимым снизить до 90 638 руб. 80 коп. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в размере 10 000 руб. 

Истцом оплачена работа специалиста по составлению внесудебного заключения в сумме 50000 руб. В связи с тем, что истица обязана обосновать заявленные требования, заключение специалиста не противоречит выводам судебной экспертизы, расходы на его оплату суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Так же, истцом оплачены услуги почтовой связи 314, 89 руб. Расходы связаны с рассмотрением дела и являются судебными. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, критерия разумных пределов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., услуги почтовой связи 314 руб. 89 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4587 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 в счёт устранения строительных недостатков в помещении в размере 201 597 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 15 000 руб., за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 3000 рублей за каждый день просрочки,, но не выше 186 597 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 90 638 руб. 80 коп, расходы, связанные с проведением строительно – технического исследования в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 314 руб. 89 коп.. 

В требовании об отсрочке исполнения решения суда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход Ленинского городского округа госпошлину в сумме 4587 руб. 

Решение может быть обажловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Федеральный судья Е.А. Гоморева