Дело № 2-836/2024

УИД75RS0003-01-2024-001185-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНД – СТРОЙ»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНД – СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ..., который находился под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автокрана Ивановец, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которого является ООО «ГРАНД – СТРОЙ». Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства водителя ФИО2 не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак ... составила, с учетом его износа 308 541 руб., без учета износа 918 095 руб., За проведение технической экспертизы ФИО1 было оплачено 30000 руб., также истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 394 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ГРАНД – СТРОЙ» в его пользу материальный ущерб в размере 308 541 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 38000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 

Протокольным определением от 27.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО3

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Третье лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило. Представитель ФИО4 направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, полагала возможным удовлетворение исковых требований в размере 201600 руб. – с учетом износа, определенной в экспертном заключении № 037-ВР/2024 от 19.07.2024 г. 

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 27.12.2023 года в 18 час. 00 мин. на ФАД Амур Чита-Хабаровск, 209 км + 80м, водитель автокрана Ивановец, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которого является ООО «ГРАНД – СТРОЙ», совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак ..., под его же управлением.

Согласно сведениям УМВД России по г. Чите, транспортное средство «Ивановец КС-45717-2Р (специализированный)», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано на ООО «ГРАНД СТРОЙ» на основании договора лизинга ... от 28.01.2022 г., лизингодатель – ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

Обстоятельства ДТП установлены схемой происшествия, приложением о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 27.12.2024 года он, управляя автокраном Ивановец, государственный регистрационный знак ..., находясь на АЗС, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак .... Таким образом, ФИО2, в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Следовательно, вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает установленной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРАНД – СТРОЙ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 27.12.2023 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что в соответствии с Договором лизинга № ... от 28.01.2022 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № ... от 28.01.2022 г. и передало в пользование ООО «ГРАНД – СТРОЙ» транспортное средство «Ивановец КС-45717-2Р (специализированный)», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Передача предмета лизинга состоялась 17.02.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи (Приложение № 3 к Договору). Вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование Лизингополучателю – ООО «ГРАНД – СТРОЙ» по договору финансовой аренды (лизинга) ... от 28.01.2022 г. 

В соответствии с п. 2.9. ст. 2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение № 1 к Договору), лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предмета лизинга.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе по договору аренды. 

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Следовательно, ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, таким образом, ООО «ГРАНД – СТРОЙ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «ГРАНД – СТРОЙ».

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно Экспертному заключению от 02.04.2024 г. № 04/24 эксперта З. Б.Б., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП, т.е. на 27.12.2023 г. составляет: 918095 руб. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на дату ДТП, т.е. на 27.12.2023 г. составляет: 308 541 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Б. В.Н. № 037-ВР/2024 от 19.07.2024 г., в результате исследования материалов гражданского дела № 2-836/2024 установлено, что на экспертизу представлено КТС TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак ..., на котором установлено соответствие идентификационных данных автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства. В результате исследования эксперт пришёл к вводу, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию и обусловлены одним случаем. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак Н ..., на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом ответов на поставленные вопросы, составляет (округленно): без учета износа: 793300 руб., с учетом износа: 210600 руб. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Б.В.Н. подтвердил своё экспертное заключение.

Согласно дополнительной судебной экспертизы - экспертному заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Б.В.Н. № 048-РГ/2024 от 19.09.2024 г., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак ... на 27 декабря 2023 г. составляла: 387000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак ... составляет: 93200 руб. 

Решая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Б.В.Н. № 048-РГ/2024 от 19.09.2024 г. и экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Б.В.Н. № 048-РГ/2024 от 19.09.2024 г.

Суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, стоимость ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет 293 800 руб. (387000 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 93200 руб. – стоимость годных остатков). При этом, суд исходит из того, что полным возмещением причиненного истцу ущерба от ДТП является рыночная стоимость автомобиля (387 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (93 200 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (793300 руб.) в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения. Взыскание суммы материального ущерба в большем размере повлечет для истца неосновательное обогащение.

Наряду с этим, доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, с учетом износа, подлежат отклонению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95% ((просил взыскать - 308541 руб., взыскано – 293800 руб., (293800/3085,41)). Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 28500 руб.(30000 руб./100х95), почтовые расходы - 373,94 руб.(393,63/100х95) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5970,75 руб. (6 285 руб./100х95).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма, потраченная истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по мнению суда, является разумной, однако учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «ГРАНД -СТРОЙ в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 000 руб. ((40000руб./100х95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАНД – СТРОЙ»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНД – СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 293 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 500 руб., почтовые расходы в размере 373,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5970,75 руб., всего 366644,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 г.