дело № 1-310/2024 

УИД 91RS0002-01-2024-004241-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В., 

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Успенской А.А., 

подсудимого Д.С. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором Киевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

2) приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

3) приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Д.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок 3 месяца 11 дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Д.С., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, Д.С. приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по отбытию срока наказания. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены следующие ограничения: 1) Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно: 

<

адрес> период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; 2) запрет выезда за пределы Республики Крым; 3) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом; 4) запрет посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив; 5) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях до истечения срока административного надзора. Обо всех выше перечисленных ограничениях Д.С. ознакомлен под подпись. 

В дальнейшем административный надзор в отношении Д.С. был продлен с сохранением ранее установленных ограничений: решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен до ДД.ММ.ГГГГ; решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен до ДД.ММ.ГГГГ; решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор Д.С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Д.С., осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, понимая общественную опасность и желая наступления негативных общественных последствий, неоднократно в течение года нарушил данные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он отсутствовал по месту жительства, так как он находился в баре «Алкомарин» по адресу: 

<

адрес>, чем повторно в течение года нарушил ограничение, установленное решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находился в баре «Алкомарин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (обязательные работы в виде 20 часов), наказание не отбыто. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Д.С. отсутствовал по месту жительства, так как находился в баре «Алкомарин» по адресу: 

<

адрес>, чем повторно в течение года нарушил ограничение, установленное решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он находился в баре «Алкомарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (обязательные работы в виде 20 часов), наказание не отбыто. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Д.С. отсутствовал по месту жительства, так как он находился в баре «Алкомарин» по адресу: 

<

адрес>, чем повторно в течение года нарушил ограничение, установленное решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Д.С. находился в баре «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (обязательные работы в виде 20 часов), наказание не отбыто. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства, выраженного в неуважении к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей), наказание не отбыто.

В судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи на основании ч.1 ст.241.1 УПК РФ, подсудимый Д.С. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился Д.С., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Д.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, под диспансерным наблюдением врача-нарколога в ГБУЗ РК «КНПЦН» находится с диагнозом «F19.2» с 2020 года (л.д.162-163); на учете у врача психиатра не состоит (л.д.164), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.165).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Д.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.104-108).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Д.С. обстоятельствами суд признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Д.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний,

- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,

- осуществление ухода на родственником Д.С., являющимся инвалидом 2 группы.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Д.С. не усматривает. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления в отношении Д.С. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем судимость по данному приговору не образует рецидива преступлений.

Иные неснятые и непогашенные судимости Д.С. также не образуют рецидива преступлений, поскольку образованы за преступления небольшой тяжести.

При назначении Д.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Д.С. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Определяя размер наказания Д.С. в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также суд признает Д.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения Д.С. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Д.С. осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Д.С. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. (неотбытый срок 3 месяца 11 дней лишения свободы),

В настоящее время Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 11 дней лишения свободы.

С учетом изложенного, окончательное наказание Д.С. назначается по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров – в виде лишения свободы.

Также суд не усматривает оснований для замены Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53-1 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Судом установлено, что Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, однако исходя из личности подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание – исправительную колонию общего режима согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением Д.С. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, и в настоящее время Д.С. уже отбывает лишение свободы в исправительной колонии, избранная ему по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Д.С. наказание в виде 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Д.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения Д.С. по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.72-75 - документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская