№2-127/2021

70RS0001-01-2020-005923-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С., 

при секретаре Крепициной А.А., 

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кинезис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Кинезис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что работал в ООО «Кинезис» в должности «менеджер по развитию» с 01.09.2019 по 10.08.2020. Деятельностью ответчика является разработка и производство инвалидных кресел. В должностные обязанности истца входило: формирование заявки на получение право стать резидентом инновационного центра «Сколково», поддержка сайта, взаимодействие с сотрудниками ответчика: два бухгалтера, юрист, три инженера- конструктора, менеджер по продажам, логисты, генеральный директор, технический директор, дизайнер, программист, сотрудники инновационного центра «Сколково», финансист, менеджер по развитию (сотрудник, кому передал дела), оператор станка ЧПУ, мастер по карбону, два слесаря; а также осуществлял подготовку документов для получения регистрационного удостоверения, взаимодействие с Росздравнадзор, создание текущих документов по деятельности ответчика, подготовку документов для сотрудников во время введения «режима повышенной готовности» - пропуска, справки, допуски, привлечение грантов, подачу заявок на участие в выставках, логистика, выполнение работы другого сотрудника на время его отпуска, покупка необходимых предметов для деятельности ответчика (с собственной дебетовой карты, в последующем ответчик возвращал потраченные деньги). Руководителем истца был генеральный директор ФИО2, истец также подчинялся фактическому собственнику организации, он же технический директор и/или директор по развитию, который не введен в состав учредителей организации - ФИО3 Ответчик не заключил трудовой договор с истцом. Истца фактически допустили к работе на основании устной договоренности о заключении трудового договора в ближайшее время на неопределенный срок. Устная договоренность была с генеральным директором ФИО2 Истец подчинялся правилам внутреннего распорядка. График работы был ненормированный. Режим работы был с 10.00 до 19:00 час. Местом работы: г. /________/, стр. 1, офис «Кинезис», рабочее место состояло из стола, стула, принтера, в доступе был интернет, ноутбук собственный ФИО1 Заработная плата составляла 80000 руб в месяц (30 дней). Выплачивалась в виде перевода на дебетовую карту Тинькофф. Заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась разными суммами. За 2020 год ответчик не выплатил заработную плату в размере 147877,69 руб. Ответчик задерживал заработную плату с начала 2020 года и перечислял небольшие суммы ежемесячно. Так заработная плата за январь и февраль была полностью выплачена в апреле 2020 года. В дальнейшем были задержки и выплачивалась сумма лишь для поддержания жизни. Истец был намерен уволиться по собственному желанию в июле 2020 года, но ответчик попросил его доработать до 10 августа пока не выйдут два сотрудника из отпуска. 10 августа 2020 года ответчик в лице ФИО3 сообщил, что размер заработной платы истцу уменьшен начиная с января 2020 года по день увольнения с 80000 руб до 50000 руб. Такое решение подтвердила ФИО2, решение принято в одностороннем порядке, без уведомления и согласия истца. Следовательно, в день увольнения ответчик выплатил лишь часть заработной платы из расчета 50000 руб за 7 мес и 10 дней августа в размере 366129,03 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ООО «Кинезис» и ФИО1 в период с 01.09.2019 по 10.08.2020 года в должности «менеджера по развитию». Взыскать с ООО «Кинезис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 147 877,69 руб. Взыскать с ООО «Кинезис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11.08.2020 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Кинезис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске,

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.08.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Кинезис» в должности «менеджер по развитию» с 01 сентября 2019 по 10 августа 2020. Работодатель ООО «Кинезис» не заключил трудовой договор с истцом. Ответчик фактически допустил истца к работе, ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Место работы находилось по адресу: г./________/, стр. 1, офис «Кинезис». График работы был установлен с 10:00 до 19:00 час. Заработная плата составляла 80000 руб в месяц (30 дней). В период введения режима повышенной готовности и принятия ограничительных мер в отношении работодателя и работника, ответчик заключил договоры на оказание услуг с каждым сотрудником и выдал справку для передвижения к месту работы. Договоры на оказание услуг являются фиктивными и прикрывают трудовые правоотношения, являются подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как содержат информацию об условиях заключения трудового договора. Договор на оказание услуг № 01-03/20-ГПД-ТТ от 01.03.2020 содержит информацию о должности истца, заработной плате. В предмете договора указано, что исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по менеджменту развития компании, но объем услуг не установлен и отсутствуют какие-либо дополнительные документы, позволяющие это установить, а также указано, что стоимость услуг составляет 80000 руб, что является заработной платой истца, получаемой ежемесячно, следовательно, договор является фиктивным для прикрытия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Справка исх. № 032020-002 от 26.03.2020 также подтверждает наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, так как согласно п. 6.3. Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» содержит сведения о количестве работников, в отношении которых были приняты решения, указанные в пункте 6.2 настоящего указа (без персональных данных), в том числе о видах осуществляемой деятельности и месте ее осуществления, а также о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждают ранее приложенные доказательства: фотографии с места работы, выписки по счетам истца с указанием в расчете задолженности по заработной плате дат поступления сумм заработной платы, справка о штатной численности организации, справка на работу в условиях карантина, заявка на грант, заявка на регистрацию товарного знака, переписка из «телеграмм» с ФИО2, переписка из «Телеграмм» с ФИО3 и другие документы, полученные в ходе осуществления трудовой деятельности истца. Также в подтверждение трудовых отношений прилагаются документы по делу в УФАС по Иркутской области. В данном деле ОГКУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» обратилась с обращением о включении информации в отношении ООО «Кинезис» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Поставка инвалидных кресло-колясок» извещение N° 0134200000120002764. Истец по данному спору вел переговоры с юристами и предоставлял необходимые документы. Так в материалы дела были представлены ответ для ОГКУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец», приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании №66 от 27.07.2021, акт о неисполнении должностных обязанностей № 4 от 24.07.2020 года. Указанные документы, представленные в УФАС по Иркутской области, подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как ответчик снял с себя ответственность за допущенные нарушения на работников, в том числе истца. Ответчик указывает, что истец проходил практику в ООО «Кинезис», но практика была оформлена через ответчика, так как истец уже работал у ответчика и прохождение практики носило формальный характер для образовательного учреждения. А также указывает, что целью въезда истца в Российской Федерации является обучение в университете, и чтобы осуществлять трудовую деятельность истец должен был получить разрешение, но такое разрешение можно получить после того, как работодатель получит разрешение на привлечение на работу иностранных граждан. Иностранные граждане получают визу на въезд на основании трудового договора и приглашения на въезд. Истец получил ответ ГИТ в городе Москве № 77/7-42299-20-ОБ от 03.12.2020 по результатам своего обращения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.10.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец ФИО1 является гражданином иностранного государства (Республика Казахстан) и въехал на территорию Российской Федерации для целей обучения по очной форме образования в Томском политехническом университете. В случае, если целью въезда в Российскую Федерацию является учёба, для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданину Республики Казахстан необходимо было оформить разрешение на работу. Кроме того, ФИО1 выполнял разовые поручения, без допуска к рабочему месту, он не писал заявление о принятии на работу, приказ о принятии такого работника не издавался. В штатном расписании отсутствует такая единица, как менеджер по развитию. Характерным признаком трудовых отношений является выполнение систематической трудовой функции. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что это были разовые поручения и за эту работу несистематически выплачивались денежные средства. Истец сам указал, что никогда не обращался к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и до настоящего периода урегулировать отношения не желал. ФИО3 выплачивал ФИО1 денежные средства за разовые поручения, но это не является систематической выплатой и допуском к рабочему месту, и исполнение трудовых отношений. На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств фактического осуществления допуска работника надлежащим лицом работодателя к выполнению трудовой функции и осуществления периодических выплат истцу, как работнику со счетов ответчика юридического лица ООО «Кинезис» заработной платы размере 80000 руб, которые являются для него единственным источником существования. Кроме того, истцом не представлено заявлений об обращении в органы Государственной инспекции труда за защитой своих прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Кинезис», ИНН 

<

***>, имеет юридический адрес: г. /________/, корпус 3, /________/, в качестве основного вида деятельности указано - деятельность по производству велосипедов и инвалидных колясок, генеральным директором является ФИО2, которая имеет право издавать приказы о приеме на работу работников и их увольнении, выдавать доверенности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2020.

Оценивая доказательства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком в период с 01.09.2019 по 10.08.2020, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано фактическое допущение его к работе в должности менеджера по развитию с ведома уполномоченного на это представителя работодателя, а именно ФИО3, являющегося в ООО «Кинезис» технический директором и/или директором по развитию, но трудовой договор в спорный период не был надлежащим образом оформлен.

Делая такой вывод, суд исходит из совокупности представленных доказательств.

Так, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. 

Однако в материалы дела представлен договор на оказание услуг №01-03/20-ГПД-ТТ от 01.03.2020, заключенный директором ООО «Кинезис» и ФИО1, в предмет договора входит оказание услуг по менеджменту развития компании, срок оказания услуг с 01.03.2020 по 31.12.2020. Из п.3.1 договора следует, что оказанные услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно по акту оказания услуг исполнителю в размере 80000 руб.

Вместе с тем, доказательств, что между сторонами сложились именно правоотношения по гражданско-правовой сделке, ответчик в судебное заседание не предоставил, а именно - не предоставлены акты выполненных работ, не смотря на ежемесячное перечисление денежных средств ФИО1

Кроме того, истцом представлен приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании №66 от 27.07.2020, подписанный руководителем ООО «Кинезис» ФИО2, согласно которого ФИО1, менеджеру государственных закупок, объявлен выговор, основание - акт №4 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 24.07.2020.

Заявляя в судебном заседании о подложности данного документа, ответчик ходатайств в рамках ст.186 ГПК Российской Федерации не подавал, дополнительных доказательств не предоставил.

Согласно акту о неисполнении должностных обязанностей №4 от 24.07.2020 менеджер государственных закупок ФИО1 03.07.2020 осуществил подачу заявки №107836636, не ознакомившись с документацией к электронному аукциону, а также не проанализировал требования к товару. В результате 22.07.2020 заказчиком опубликован протокол о признании организации, уклонившейся от заключения контракта. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязательств менеджером привело к незаключению государственного контракта, а также привело к ухудшению деловой репутации компании, акт подписан директором ФИО2, замдиректором ФИО3, секретарем /________/

Указанный документ также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в рамках гражданско-правового договора ФИО1 не смог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку гражданско-правовой договор не предполагает подчинение исполнителя как правилам внутреннего трудового распорядка, так требованиям ТК РФ, должностной инструкции, в случае не исполнения гражданско-правого договора наступают иные последствия, регламентированные положениями ГК РФ. 

Из справки ООО «Кинезис» от 28.04.2020 для предоставления по запросу правоохранительных и иных органов или лиц, осуществляющих контроль за соблюдением санитарно-эпидимиологических правил в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции следует, что она дана о том, что Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) является участником проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» и в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» ведет деятельность по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов. Характер деятельности Общества предусматривает производство инвалидных колясок, торговлю изделиями, применимых в медицинских целях, что относит Общество к организациям, деятельность которых не приостановлена в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ), и работники которых вправе покидать места проживания (пребывания) для целей следования к месту работы. Настоящим Общество подтверждает, что все работники Общества обеспечены медицинскими масками и средствами дезинфекции, всем работникам осуществляется регулярное измерение температуры тела. Среди работников Общества нет граждан, относящихся к категориям, которые в соответствии с Указом обязаны соблюдать режим самоизоляции, в частности, которые в предшествующие 14 дней посещали страны, прибытие из которых предусматривает самоизоляцию, в отношении которых принято постановление санитарного врача об изоляции. Список работников Общества, допущенных к осуществлению деятельности в помещении здания «4, строение 1», расположенного по адресу: г. /________/, арендуемом по договору с АО «Бонневиль». В списках работников указан ФИО1

Кроме того, ООО «Кинезис» выдало справку на работу в условиях карантина Туякову Тамирлану, подписанную генеральным директором ФИО2, в которой указано, что настоящая справка выдана ФИО1 и подтверждает, что он является работником ООО «КИНЕЗИС» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и занимает должность менеджера по развитию и выполняет в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 трудовые обязанности. Местонахождение рабочего места: г/________/с1. Характер деятельности Общества предусматривает производство инвалидных колясок; торговлю изделиями, применяемых в медицинских целях, что относит Общество к организациям, деятельность которых не приостановлена в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», и работники которых вправе покидать места проживания (пребывания) для целей следования к месту работы, в связи с чем, нахождение предъявителя настоящей Справки вне места постоянного проживания является законным.

Также в материалы дела представлена доверенность от 27.11.2019, выданной ООО «Кинезис» в лице директора ФИО2 сроком на один год ФИО1 на право представления интересов общества.

Указанные документы однозначно свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, представлены скриншоты переписок между сотрудниками ООО «Кинезис», в том числе и ФИО1, содержание обсуждение рабочих моментов, фотография с рабочего места истца и фотография истца с сотрудниками ООО «Кинезис».

ФИО1 обратился с заявлением по факту нарушения прав в Государственную инспекцию труда в г.Москве, в ответе рекомендовано истцу обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений (ответ от 14.12.2020).

Последовательность действий истца по осуществлению защиты своих прав, предоставленные доказательства, которые как прямо, так и косвенно подтверждают доводы истца, дают основания суду для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований. 

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Статьей 3 ТК Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кинезис» в период с 01.09.2019 по 10.08.2020 подлежат удовлетворению.

К предоставленным стороной ответчика документам, а именно реестра сведений 2 НДФЛ от 09.01.2020, табелю учета рабочего времени с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.06.2020 по 30.06.2020, штатному расписанию от 31.12.2019, от 31.07.2020, от 01.10.2020, суд относится критически, поскольку они противоречат добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам. 

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений – ч.3 ст.19 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг тот факт, что ФИО1 с ведома руководства приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполнял поручения в рамках своей должности, доводы, что поручения носили несистематический характер, а являлись разовыми, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что трудовые отношения между ООО «Кинезис» и ФИО1 надлежащим образом не оформлялись: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, вместе с тем, на работнике не лежит такая обязанность, как оформление трудовых отношений, издание приказа, внесение записи в трудовую книжку. 

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность менеджера по развитию без оформления трудовых отношений в период с 01.09.2019 по 10.08.2020, фактически был допущен к работе, ему выплачивалась заработная плата за период с сентября 2019 по август 2020 периодическими платежами.

Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что факт наличия с истцом трудовых правоотношений установлен.

Кроме того, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих размер заработной платы, не представлено, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В договоре на оказание услуг №01-03/20-ГПД-ТТ от 01.03.2020 установлен размер вознаграждения в размере 80000 руб в месяц. 

Из представленного расчета задолженности за 2020 год и выписки из банковской карты следует, что истцом были получены следующие выплаты: 28.01.2020 - 25000 руб, 06.02.2020 – 50000 руб, 12.03.2020-15000руб, 02.03.2020-30000 руб, 01.04.2020 – 50000 руб, 11.05.2020-10000 руб, 27.05.2020-10000 руб, 22.06.2020 -10000 руб, 02.072020-10000 руб, 10.07.2020-20000 руб, 15.07.2020-80000 руб, 03.08.2020-10000 руб, 17.08.2020-37928,76 руб (51830 руб с вычетом 13901,24 руб расходы за услуги доставки), 27.08.2020-5000 руб, 31.08.2020-75000 руб., итого выплачено 437928руб, т.о.задолженность составляет 147877,69 руб.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, представленный расчет задолженности заработной платы с учетом представленных выписок по банковской карте ФИО1, учитывая, что стороной ответчика контррасчет не представлен, приходит к выводу, что с ООО «Кинезис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 147877,69 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты за период с 11.08.2020 по 29.03.2021, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом и имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 147877,69 руб, за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2020 по 29.03.2021 подлежит взысканию с ООО «Кинезис» в пользу истца сумма в размере 9698,27 руб, из расчета: 147877,69 х 223 (с 11.08.2020 по 21.03.2021)х1/150х4,25% = 9343,36 руб; 147877,69 х 8 (с 22.03.2021 по 29.03.2021) х1/150х4,5% = 354,90 руб, всего 9698,27 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав работника в части не оформления трудовых прав, не выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что данными действиями истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, длительность невыплаты истцу причитающихся ему сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, особенностей переживания истцом установленных нарушений его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кинезис» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда частично денежную сумму в размере 5000 руб. 

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, подп. 8 п.1 ст.333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4647,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кинезис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кинезис» (ИНН

<

***>) с 01.09.2019 по 10.08.2020 в должности менеджера по развитию.

Взыскать с ООО «Кинезис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, 06.05.1999 г.рождения, задолженность по заработной плате в сумме 147877,69 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты с 11.08.2020 по 29.03.2021 в размере 9698,27 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать ООО «Кинезис» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4647,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: Крепицина А.А.