УИД: 28RS0017-01-2020-001551-20

Дело № 2-344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года. г. Шимановск 

Окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А., 

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретённое имущество - денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 686745 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10067,45 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> по подсудности из Свободненского городского суда 

<

адрес> поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретённое имущество - денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 686745 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10067,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом приведены доводы о том, что он, зная на протяжении более 10 лет (примерно с 2000 года) с неплохой стороны ФИО1, работавшего в Байконурском филиале ФГУП «Научно – производственной объединение измерительной техники» и являющегося однофамильцем главы администрации 

<

адрес> и председателя Городской жилищной комиссии комплекса «Байконур» по отселению граждан РФ на территорию Российской Федерации. ФИО3 состоял в установленном порядке в очереди на отселение на территорию РФ, в октябре 2010 года с целью допустимой Положением по отселению граждан возможной доплаты для увеличения жилой площади и ускорения продвижения очереди за счет получения «Отказной» квартиры, по предложению ФИО1 передал ему 10000 долларов США, за которые тот должен был отчитаться, что он произвел доплату и решил вопрос о получении истцом жилого помещения. ФИО1 обещал ему, что решит его вопрос, после чего сменил место жительства, выехав за пределы космодрома «Байконур» на территорию космодрома «Восточный», при этом не поставив его в известность и не вернув полученные от него денежные средства в сумме 10000 долларов США. До настоящего времени ответчик каких-либо мер по возврату денежных средств не предпринимает, до настоящего времени средства не верн

<

адрес>-либо действий по выражению каких-либо извинений и предложению какой-либо компенсации за неисполнение своих обязательств и за использование его денежных средств в течении длительного периода времени, по проведению каких-либо переговоров о возврате денежных средств - не предпринимал и уже не предпринимает. На его письменное обращение от ответчика до настоящего времени письменных ответов или обязательств не поступило. Его денежные средства, которые он дал человеку, поверив ему, в настоящее время он вынужден требовать от него, и изыскивать способы получения обратно себе. В связи с игнорированием ФИО1 его просьб вернуть деньги, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлением принудить ФИО1 вернуть ему его денежные средства, на что ФИО1 не отрицал, что получил от истца деньги в указанной сумме, каждый раз объясняя по разному их предназначение и почему до настоящего времени их не вернул. В действиях ФИО1 правоохранительные органы не установили состава преступления, так как тот не отрицал получение денег, и обещал что вернет их, как только у него появятся лишние деньги. Используя возможность повлиять на ФИО1 он дважды обращался к начальнику космодрома «Восточный» ФИО6 (в то время - директор филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Восточный»), в присутствии которого и в кабинете у которого ФИО1 лично клялся, что вернет истцу все деньги, однако обещание не исполнил. При проведении проверки (по месту присвоения денег) в УМВД России на комплексе «Байконур» повторно опрошенный ФИО1 письменно подтверждал получение денег в сумме 10000 долларов США, и подтвердил что деньги не вернул. Таким образом, ФИО1 от него получил денежную сумму в размере 10000 долларов США, которую возвращать, не намерен. Данные денежные средства ФИО1 удерживает незаконно, так как обещанную ему услугу не выполнил. На протяжении длительного периода времени ФИО1 незаконно пользовался и пользуется принадлежащими ему денежными средствами в указанной сумме без его дальнейшего уведомления и дальнейшего согласия, получая извлекая в свою пользу доход, - достоверно зная для чего предназначались деньги, от кого получены деньги, и кому должны быть возвращены данные денежные средства. Согласно курса валют Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время, по состоянию на 10.06.2020г., курс доллара США к российскому рублю составляет: 1 доллар США 68,6745 рубля РФ; что составляет из расчета 10000 долларов США 686.745,00 рублей. Приведя нормы ст. 1102,1104,1107,395 ГК РФ, п.37,48 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.68, 55,57 ГПК РФ указывает, что в материалах проверок УМВД России на комплексе «Байконур» имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он полностью подтверждает получение от меня денежной суммы в размере 10000 долларов США, и то, что он ее до настоящего времени не вернул. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество - денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 686745 рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10067,45 рублей.

На исковое заявление от ответчика ФИО1 поступил отзыв, из которого усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из фактических обстоятельств, в октябре 2010 года истец передал ему денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые были переданы в качестве оплаты за ранее оказанные истцу услуги по устной с ним договоренности, без каких-либо письменных документов, расписок и т.п. и без указаний истца о необходимости возврата названных денежных средств. Данные факты истцом не оспариваются. Таким образом, Истец изначально не требовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в правоохранительные органы ОЭБиПК УМВД России на комплексе «Байконур» с требованием в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ, т.е. за якобы мошеннические действия. Однако, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении него было отказано. Следственные органы пришли к однозначному выводу, что деньги передавались без составления письменных документов и в качестве оплаты услуг за оказание помощи истцу. Опровергнуть данные сведения в рамках проверки следственным органам не удалось. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства истцом были переданы в октябре 2010 года, без указания точной даты их передачи, а также с учетом отсутствия срока для возврата денежных средств, установленного и подтвержденного истцом, начало течения срока исковой давности можно считать октябрь 2010 года. Из чего следует, что с момента передачи денежных средств прошло 10 лет. В соответствии со ст. 195, 196, 200,207,199 ГК РФ указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом не приведены доводы, подтверждающие возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец, передавая денежные средства в октябре 2010 года, заведомо знал, что их передача осуществляется при отсутствии обязательства со стороны ответчика по их возврату. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью, учитывая пропуск истцом срока исковой давности.

На отзыв ответчика от истца ФИО2 поступили объяснения о том, что последнее распределения квартир по отселению в РФ было в августе 2014 года, после программа была закрыта. Он по итогам этого расселения квартиру не получил. Он начал требовать вернуть обратно отданные деньги ФИО1 осенью 2014 года, который в это время уже работал на Космодроме «Восточный». В неоднократных телефонных разговорах ФИО1 обещал вернуть деньги. В мае 2016 года он написал письмо начальнику Космодрома Восточный по поводу мошеннических действий ФИО1 Через несколько дней ему позвонил начальник Космодрома Восточный и дал номер телефона ФИО4, который обещал вернуть деньги в сентябре 2016 года, но денег так и не вернул на звонки перестал отвечать. Истец вновь позвонил начальнику Космодрома ФИО6 и сказал, что ФИО4 ему денег так и не вернул, на что ФИО5 ему ответил, что разберется. Через два дня ему позвонил ФИО4 и сказал, что он в марте 2017 года едет в Москву на операцию по замене тазобедренного сустава и что после операции он приедет на реабилитацию в 

<

адрес> и рассчитается с ним. Он ждал его до апреля 2017 года, после чего позвонил ответчику, который был в Москве и который ему ответил, что он может жаловаться кому хочет, но ответчик ему денег не вернет. После данного разговора он обратился в УВД 

<

адрес> по факту мошеннических действий ФИО1, до августа шли следственные действия и ему по почте пришел ответ с УВД 

<

адрес>, что факт мошеннических действий не установлен и что он имеет право подать в суд в течении трех лет, что он и сделал. В объяснительной которую давал ФИО4 Ю, И. он признал, что действительно брал у него деньги в размере 10000 долларов США и что он дал ему деньги безвозмездно за помощь в приобретении железнодорожного тупика на 

<

адрес>, и об оказании ему помощи с городской администрацией 

<

адрес> и налоговой инспекцией. По поводу железнодорожного тупика на 

<

адрес> в деле представлена справка, что никакого имущества и разгрузочно – погрузочных работ на 

<

адрес> он не имеет и не производил. С администрацией 

<

адрес> он ничего не подписывал, договора он подписывал с торговым центром «Евразия», где он арендовал торговый павильон. Все отчетные документы по налогам и сборам и отчисления в пенсионный фонд РФ он отправлял через фирму «Страж», которая находиться в 

<

адрес> и занимается этой деятельностью. Никаких разногласий с администрацией города и налоговой инспекцией за помощь в которых он мог дать денежную сумму в размере 10000 долларов США у него никогда не было, так как он с ним не общался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, при этом суду пояснил, что он возражает против исковых требований ФИО2 по доводам, приведенным в его письменном отзыве. Факт получения денег не отрицает. но переданы они были при иных обстоятельствах, чем те которые указал ФИО2 Считает истца мошенником и просит в иске ему отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя исковые требования, истец привел доводы о том, что в 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 10000 долларов США в целях разрешения вопроса получения истцом жилого помещения на территории РФ. Последнее распределение квартир по отселению в РФ произошло в августе 2014 году, после чего программа по отселению закрылась, а истец квартиру так и не получил. Осенью в 2014 году она начал требовать от ответчика возврата денег. До весны 2017 года ответчик обещал вернуть ему денежные средства, а в мае 2017 года сказал, что ничего возвращать не желает. После чего он обратился с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО1, на что ему пришел ответ, что факт мошеннических действий не установлен, и что он может в течение трех лет обратиться в суд с иском, что он и сделал. 

ФИО1 не признавая исковые требования истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил суду, что истец действительно в октябре 2010 году передавал ему денежную сумму в размере 10000 долларов США, но тогда истец объяснил, что это ему за ранее оказанные услуги. Он помогал истцу с решением вопросов по ведению бизнеса, но услуг по получению истцом жилого помещения на территории РФ он не оказывал. Его полномочия никогда не были связаны с распределением жилого помещения при отселении на территорию РФ.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении материалов проверки заявления ФИО2 достоверно установлено, что на момент передачи денежных средств ФИО2, ФИО1 являлся начальником отдела ФГУП «Научно производственное объединение измерительной техники», то есть не являлся должностным лицом, имеющим полномочия по распределению жилой площади на территории РФ. Сделан вывод о том, что собранными материалами проверки установлен факт передачи денежных средств в размере 10000 долларов США ФИО2 ФИО1 без составления каких либо письменных договоров, расписок. При этом сделать однозначный вывод о хищении денег у ФИО2 ФИО1 невозможно ввиду отсутствия таких сведений в материале проверки, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 4 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 ФИО2 разъяснено, что вопросы о возврате денежных средств, переданных им ФИО1 ему необходимо решать в соответствии с ГПК РФ в суде. 

Таким образом. в судебном заседании установлено, что истец в октябре 2010 года передал ответчику денежные средства. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что денежные средства были переданы истцом ответчику без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате ответчику услуг, связанных с разрешением вопроса получения истцом жилого помещения на территории РФ. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на имя ответчика денежных средств.

Сам по себе факт несения истцом расходов и факт передачи истцом денежных средств ответчику не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 10000 долларов США не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что факт передачи денег ФИО2 ФИО1 состоялся в октябре 2010 года. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями в июне 2020 года спустя 6 лет 7 месяцев, направив его по почте, то есть по истечении установленного законом срока. 

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

Доводы истца о том, что он обратился в суд в течении трех лет после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принимает, поскольку исковая давность начинает течь с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Кроме того обращение истца с заявлением в органы внутренних дел и получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться с данными исковыми требованиями в суд. 

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд находит, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретённое имущество - денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 686745 рублей, суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10067,45 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности возвратить неосновательно приобретённое имущество - денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 686745 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10067,45 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: