Дело 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 17 июля 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 09 апреля 2019 года о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810162170728732298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. № 18810162170728732298 от 28 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 09 апреля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление № 18810162170728732298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. в отношении ФИО1, возвращена заявителю без рассмотрения ввиду истечения срока обжалования. 

Не согласившись с вышеуказанным определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 09 апреля 2019 года.

В обосновании жалобы заявитель ФИО1 указал, что о совершенном правонарушении узнал случайно, поскольку автомобилем фактически не владеет и по месту постоянной регистрации не проживает.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, по адресу указанному в жалобе, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Лицо, определение которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и лица, определение которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судьей установлено, что постановлением № 18810162170728732298 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. 28 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления № 18810162170728732298 по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

При этом как следует из указанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого постановления не была получена ФИО1 и в связи с истечением срока хранения 15.09.2017 г. после неудачной доставки возвращена почтой России отправителю – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, где 16.09.2017 года поступило на временное хранение. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, следует, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. 

Выполнение указанного требования Правил безусловно будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 35 этих же Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая, что направленная ФИО1, копия обжалуемого постановления была возвращена в ЦАФАП ГИБДД УВМВД России по Рязанской области, и 16.09.2017 г. поступила на временное хранение, то срок обжалования вышеуказанного постановления, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, истек 27 сентября 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что жалоба на постановление № 18810162170728732298 по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 г. была подана заявителем вышестоящему должностному лицу ГИББД УВМВД России по Рязанской области суд 16 марта 2019 года, то есть по истечении срока обжалования.

Доводы ФИО1 о том, что он о совершенном правонарушении узнал случайно, поскольку автомобилем фактически не владеет и по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем не согласен с выводами вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИББД УВМВД России по Рязанской области об истечении срока обжалования спорного постановления по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом из положений п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» следует, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. 

Как следует из имеющейся в обжалуемом постановлении отметки должностного лица, адрес места регистрации ФИО1 взят должностным лицом из свидетельства о регистрации транспортного №, где он указан как: 

<

адрес>. Тот же адрес заявитель ФИО1 указал и в жалобе на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 09 апреля 2019 года о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810162170728732298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В.

Иными сведениями о месте жительства ФИО1 сотрудник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной ему по его адресу его регистрации.

При этом ФИО1 в связи с длительным проживанием на территории другого субъекта Российской Федерации, отличного от регистрации его места жительства, не был лишен возможности зарегистрироваться по месту своего пребывания, обратившись в компетентные органы, с последующим уведомлением органов ГИБДД об изменении своих регистрационных данных как лицо, заинтересованное в получении юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по истечению процессуального срока на обжалование спорного постановления. Данных, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 09 апреля 2019 года, - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. от 09 апреля 2019 года о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.Т.В. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья В.Ю. Моисеев