РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО21.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним сведений о земельном участке,

встречным исковым требованиям ФИО3 к Потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Иницитива» (на сегодняшний день- Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива») решением 

<

адрес> Совета народных депутатов был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для индивидуального жилищного строительства из состава земель совхоза «Омский», с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). На основании вышеуказанного решения был образован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №. Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» расположен в 

<

адрес> административного округа 

<

адрес> и объединяет на своей территории более 360 членов (пайщиков), которым принадлежат земельные участки и домовладения на территории кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ в совет кооператива начали поступать многочисленные обращения от жителей посёлка (членов кооператива), которые сообщили, что бывший директор (ФИО2) оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, а в последующем переоформил его на ФИО1 После проведенной проверки Советом кооператива действительно подтвердилось, что на ФИО1 Управлением Росреестра по 

<

адрес> осуществлена регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок был оформлен по подложному свидетельству о права собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе 

<

адрес> на ФИО8 Факт подложности свидетельства подтверждается приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (стр. № приговора). Кроме того, приговором также определено, что свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ должно храниться в деле (стр. № приговора). Как следует из приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по 

<

адрес>, подпись от имени ФИО9 в спорном свидетельстве выполнена не ФИО9, а иным лицом, подпись от имени ФИО10 на оборотной стороне в спорном свидетельстве выполнена не ФИО10, а иным лицом. Таким образом, доказательства, подтверждающие право собственности ФИО11 на спорный земельный участок, отсутствуют. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе 

<

адрес>, В вышеуказанном свидетельстве имеется указание на предоставление земельного участка собственнику в соответствии с решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Оформление в собственность отдельных физических и юридических, лиц каждого земельного участка, предоставленного по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает права и законные интересы ПК «МТИЗ Инициатива», поскольку уменьшает площадь предоставленного ПК «МТИЗ Инициатива» на нраве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Кроме того, оспариваемый земельный участок был поставлен на учет по подложному свидетельству о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением норм действующего законодательства РФ. На основании изложенного, просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 242 кв.м., расположенный 

<

адрес>, Кировский АО.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Потребительским кооперативом «МТИЗ Инициатива» были уточнены, просили признать недействительными сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 242 кв.м., расположенного 

<

адрес>, Кировский АО: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 242 кв.м., расположенный 

<

адрес>, Кировский АО. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 242 кв.м., расположенном 

<

адрес>, Кировский АО.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены - ФИО3, ФИО2.

В свою очередь ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1242+/-12 кв.м., который ею приобретен у ФИО1. Сделку сопровождал знакомый риелтор, который нашел продавца и осуществил проверку всех необходимых документов. Перед заключением сделки она попросила продавца показать ей выписку на участок. В соответствии с представленным документом, никаких ограничений или обременений в отношении спорного земельного участка не значилось. В связи, с чем они подписали договор, и она оплатила цену объекта недвижимости. При первоначальной регистрации сделки МФЦ вернул документацию по причине несоответствия площадей. При подписании договора повторно была указана погрешность площади земельного участка, которая не позволила совершить регистрацию первый раз. Никаких других замечаний ни к продавцу, ни к покупателю у МФЦ не было. Никаких сведений, препятствующих регистрации сделки, не было. Продавец до сделки ей знаком не был. Доказательств того, что потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и этот земельный участок выбыл владения Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» помимо его воли нет также, как нет доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № вообще когда-то находился во владении Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива». С учетом изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка кадастровым номером №. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель иистца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12, действующая на основании доверенности, ФИО13, председатель Совета ПК «МТИЗ Инициатива» при рассмотрении дела заявленные требования поддержали в полном объёме, с учётом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что земельные участки выделялись согласно проекту, который был утвержден. Спорная земля указана в проекте. Данная земля попадала в проектные земли. Оригиналы свидетельств не прилагались, они хранятся в материалах уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ никто не регистрировал право собственности, так как все свидетельства были изъяты. Регистрация права собственности на основании копии не производится, она производится на основании оригинала. Спорный земельный участок находится в границах проекта ПК «МТИЗ Инициатива». Спорный земельный участок зарегистрирован не за членом кооператива. 

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности ФИО14 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, представив также дополнительные письменные пояснения, согласно которым указала, что спорный земельный участок был оформлен по подложному свидетельству о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе 

<

адрес>. Факт подложности свидетельства подтверждается приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (стр. № Приговора). Кроме того, приговором также определено, что свидетельство за номером № от ДД.ММ.ГГГГ должно храниться в деле (стр. № Приговора). Таким образом, регистрация права собственности ФИО2 (первоначальная регистрация) на земельный участок произведена в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий. Поскольку регистрация права собственности ФИО2 (первоначальная регистрация) на земельный участок произведена в отсутствие законных оснований, дальнейшая передача не могла быть осуществлена. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 39 постановления Пленума N 10/22). Учитывая незаконность самого факта регистрации права собственности на спорный земельный участок обстоятельства добросовестности ответчика ФИО3 при приобретении данного имущества правового значения не имеют. Кроме того, считала необходимым отметить тот факт, что ФИО3 не представила суду надлежащих и достоверных доказательств, в подтверждение добросовестности приобретения: не раскрыла информацию о том откуда получила информацию о продаже земельного участка, целях приобретения земельного участка, не представила доказательств наличия денежных средств для приобретения земельного участка, не представила доказательств передачи денежных средств продавцу, фактического принятия земельного участка, осуществление правомочий собственника земельного участка. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения/сооружения, он не используется. Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства ей были накоплены из заработной платы и переданы продавцу наличными, однако, следует обратить внимание, что передача наличных денежных средств не является обычным способом расчета по сделкам с недвижимостью. Также, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ месяцев) совокупный доход истца по встречному иску до вычета НДФЛ составил 4 082 653 рубля 44 копейки, сумма НДФЛ 530 744,94 руб. В данном периоде ФИО3 брала два кредита, которые вернула банку, сумма кредитов в общем составляет около 850 000 рублей (не включая проценты за пользование кредитом), также вернула НДФЛ на сумму 250 000 руб. (со слов ФИО3). Принимая во внимание средний расход в месяц на проживание, проезд, питание и прочие бытовые нужды (не включая отдых, одежду, лечение), который составлял со слов ФИО3 20 000 рублей (1 920 000 за ДД.ММ.ГГГГ месяцев), остаток средств не позволяет скопить достаточную сумму на покупку земельного участка (4 082 653,44 + 250 000 - 530 744,94 - 850 000 - 1 920 000 = 806 908,50 руб.). Таким образом считала, что возмездность сделки купли-продажи земельного участка не доказана истцом по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент поиска участка, ей посоветовала приобрести его знакомая риелтора. Ей понравилось месторасположение участка, показали выписку из Росреестра. Составили договор купли-продажи, приобрела участок за 2 500 000 руб., рассчитывалась наличными денежными средствами. Она воспринимала спорный земельный участок, как часть посёлка. Никаких сомнений не возникло, в МФЦ все прошло, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ увидели, что была погрешность в площади участка, в связи с чем подавали заявление на регистрацию повторно. Возражала против удовлетворения первоначальных требований. Денежные средства для покупки спорного земельного участка сформировались из накоплений, она также продавала квартиру на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства хранились дома. Где-то ДД.ММ.ГГГГ лет копила деньги. Часть денег от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. вложила в покупку квартир на Левом берегу и вторую половину вложила в землю. Работала в суде до февраля ДД.ММ.ГГГГ., сейчас ушла на пенсию. Представила в материалы дела письменные пояснения в которых указала, что В Сбербанке у нее имелось две карты: Maestro Социальная - это карта, куда поступала пенсия (с ДД.ММ.ГГГГ года). Мир золотая - куда приходила заработная плата (с ДД.ММ.ГГГГ года). Пенсионная карта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, была пополнена на сумму 2 028 514 рублей. На эту карту приходила пенсия, некоторые льготы и компенсации, например, по коммунальным услугам. Сумма пополнения заработной карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, - 3 630 137 рублей. На эту карту поступала зарплата, премии и имущественные налоговые вычеты. Эта карта, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ. До нее была другая зарплатная карта, но поскольку информация по ней архивная получить ее она не может. При расчете суммы накоплений за ДД.ММ.ГГГГ год (годы, за которые Сбербанк отказался предоставлять информацию) она взяла информацию из справок о моих доходах. В эти деньги карты Мир золотая входят также налоговые вычеты, перечисленные мне в связи с покупкой квартиры, и компенсация коммунальных платежей как ветерану труда. Сумма, которая поступила на обе карты, - 5 658 651 + данные, взятые из справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, - итого: 6080858,2 рублей. Кредиты были взяты в размере 510000 рублей и 374732,33 рублей. Вместе с процентами сумма их гашения составила 1000000 рублей. Сумма проживания с ДД.ММ.ГГГГ год составила ориентировочно 1680000 рублей (20000 х 12 х 7). Сумма коммунальных платежей равна 386400 рублям (4600 х 12x7).Итого: 6080858,2 рублей - 1000000 рублей - 1680000 рублей - 386400 рублей = 3014458,2 рублей. Она считает, что остатка в три миллиона четырнадцать тысяч вполне было достаточно для того, чтобы иметь возможность накопить на покупку земельного участка. Кроме того ей давал деньги на проживание (покупку продуктов) ее гражданский муж (отношения официально не оформлены). В среднем выходило около 20000 рублей в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года эта сумма будет равна 1680000 рублей. Такая помощь позволила ей не тратить деньги на проживание со своей зарплаты, а полученное от гражданского мужа накопить, но она доказать данного не может поскольку потому что она расплачивалась наличными деньгами. Но даже и без них получается, что если постараться, то можно накопить нужную сумму. По вопросу освоения земельного участка указала, что приобрела спорный земельный участок в марте ДД.ММ.ГГГГ г. и не успела его освоить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при рассмотрении дела, что земельные участки выделялись работникам университета. Членом кооператива мог стать любой человек, который оплатил членский взнос. Земельный участок выделялся по его заявлению, написанному в 

<

адрес>. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был выделен на основании решения, основанием решения было свидетельство. Свидетельство получил где-то в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, знал, что земля выделена, но не оформлял ее. Воспользовался свидетельство, когда пришло уведомление об оплате налогов где-то ДД.ММ.ГГГГ назад. Земельный участок стоял декларативно на кадастровом учете. Он обратился в Росреестр с заявлением о переоформлении в ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 Никакие действия с данным земельным участком не производил. Ходили вместе переоформлять земельный участок. Написали только заявление, а копия свидетельства была в Росреестре. Строений на участке не было, участок огорожен не был. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представила письменные пояснения в которых указала что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ никогда не входил в территорию ПК «МТИЗ Инициатива», и при этом отсутствует судебный акт, установивший подложность свидетельства, на основании которого было зарегистрировано право частной собственности. При этом потребительский кооператив не оспаривает свидетельства, на основании которых было зарегистрировано право собственности, и, как следствие, само право ответчиков по гражданскому делу №, в то время как основанием регистрации явились идентичные свидетельства. Касаемо договора аренды земельного участка для строительства частных дорог с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, который якобы доказывает, что истец является субъектом арендных отношений и лицом, владеющим спорной территорией, необходимо отметить, что договор на него был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ года после предоставления участка ответчику. При этом цели предоставления достигнуты не были, а сам договор прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому спорная территория также не является территорией, принадлежащей ПК «МТИЗ Инициатива».

Представители ФИО1 по доверенности ФИО15, ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворена. Представили письменные пояснения, согласно которым полагали, что потребительскому кооперативу принадлежит исключительно земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20 га, иных земельных участков, законно предоставленных ПК «МТИЗ Инициатива», не было. Указали, что спорная территория не является территорией, принадлежащей ПК «МТИЗ Инициатива». Спорный земельный участок находится в непосредственной близости к земельным участкам, который указаны в приговоре Кировского районного суда 

<

адрес>, №, как участки, которые никогда не входили в территорию потребительского кооператива. Свидетельство, на основании которого признано право собственности ответчика на спорный земельный участок, не содержится в перечне свидетельств, признанных по приговору суда поддельными. Полагали, что ПК «МТИЗ Инициатива» является ненадлежащим истцом по делу. 

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Рассматривая ходатайство ФИО1 в лице ее предстателей о ненадлежащем истце, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом истцом выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования

Согласно заявленным требованиям, пояснениям стороны истца, обращение в суд с настоящим иском связано с многочисленными обращениями членов кооператива о незаконном оформлении спорного земельного участка. Обращение в суд направлено на возврат имущества кооператива, на территории которого находится спорный земельный участок. Кроме того, оформление в собственность земельного участка, предоставленного по решению № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшает площадь предоставленного кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю бессрочного(постоянного)пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, имеет ссылку на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание его выдачи.

Таким образом, указанный способ защиты права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации уставных полномочий кооператива, в связи с чем ПК «МТИЗ Инициатива» не является ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп.2 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований предусмотрено п.2 ст.9,п.2 ст.10,п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ 

В п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт(действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользования на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (ст.84 Земельного кодекса РСФСР)

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены ст. 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дополненный ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных норм права следует, что земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В случае избрания способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Разрешая первоначальные требования ПК «МТИЗ Инициатива» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11, договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 применении последствий недействительности сделок, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела, в частности приговора Кировского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива», на сегодняшний день именуемому Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива», ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> Совета народных депутатов №, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 20 га (200 000 кв.м.)для индивидуального жилищного строительства, изъятый из состава земель сельскохозяйственных угодий пашен совхоза «Омский» 

<

адрес>.

Согласно вышеуказанному приговору суда, гражданам, являющимся членами товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 

<

адрес> выданы свидетельства на право собственности на землю с номерами №, № по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования земель сельскохозяйственного назначения». Другие свидетельства Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 

<

адрес> членами кооператива не выдавались. 

В рамках уголовного дела установлено, что согласно подлинника свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в совхозе «Омский» 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Совета народных депутатов для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного(бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 0,12га. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9, в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей, в том числе в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9, а иным лицом. Подписи от имени ФИО10 на оборотной стороне в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей, в том числе в вышеуказанном свидетельстве, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. в ФГУ «Земельная кадастровая палата по 

<

адрес>», выполнены одним лицом.

Приговором установлено, что оттиски в свидетельствах на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей нанесены не клише печати Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, образцы оттисков которой представлены на исследование, а другими клише печатей. 

Тексты в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выполнены шрифтом марки «

<

данные изъяты>», устанавливаемом на канцелярских пишущих машинах марок «

<

данные изъяты> на одной пишущей машине. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ФГУ «Земельная кадастровая палата по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» изъято спорное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей свидетельство на право собственности на землю серия № государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Приговором определено, что спорное свидетельство за номером № от ДД.ММ.ГГГГ должно храниться в материалах уголовного дела (стр. 623, 690 приговора).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворены частично. Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 21293250 рублей, и указано о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба: с ФИО17 и ФИО4 в солидарном порядке 1463680 рублей; с ФИО17, ФИО4 и ФИО5 солидарно 17990970 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ г., как ранее учтенный, кадастровый номер присвоен в ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии со сведениями ППК «Роскадастр», предоставленными по запросу суда, государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании предоставленного ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе 

<

адрес>. 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании предоставленного ФИО1 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании предоставленного ФИО3 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр по 

<

адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела бюджетное учреждение 

<

адрес> «Исторический архив 

<

адрес>» (далее - БУ ИсА), как и КУ 

<

адрес> «Муниципальный архив» не располагает выявленными сведениями о предоставлении в бессрочное пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка площадью 0,12 га по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным покупателем спорного земельного участка.

В обоснование довода о добросовестности приобретения данного земельного участка ею в материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк, в том числе справка о предоставлении информации из которой следует, что в ПАО Сбербанк у нее имеется две карты maestro социальная № сумма средств поступивших на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составила 2029324,59 рублей, сумма списания за этот же период составила 2028514,72 рублей и Мир золотая№ сумма средств поступивших на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составила 3630137,27 рублей, сумма списания за этот же период составила 3605258,84 рублей. 

Также указанным ответчиком были представлены в материалы дела сведения о наличии за указанный период задолженностей, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429265,70 с учетом процентов, который на дату ДД.ММ.ГГГГ числится погашенным. 

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 приобрела в собственность 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Согласно пояснениям названного ответчика, ею также был получен налоговый вычет при покупке недвижимости. 

Справками БУ 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подтверждаются доводы ответчика о том, что часть суммы коммунальных платежей гасятся ей за счет предоставления льгот. Доводы о накопленных денежных средствах на приобретение данного земельного участка подтверждаются декларациями с ее места работы за ДД.ММ.ГГГГ год. 

В материалы дела по запросу суда также представлены справки о доходах физического лица в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которым за указанный период ей был получен доход в сумме 4 082 653,43

<

данные изъяты> рублей. 

На основании представленных документов суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО3 могла за указанный период за счет средств собственных накоплений приобрети данный земельный участок.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО11 имела волю продать спорный земельный участок, а ФИО3 приобрести его, оплата за товар произведена ею в полном объеме, земельный участок поставлено на учет в ППК Роскадастр в установленном порядке, 

При этом ФИО3 при заключении договора приняла все необходимые меры предусмотрительности и осторожности, а именно проверила наличие обременений на земельном участке, при этом, данные об обременения на земельный участок отсутствовали, спорный земельный участок был поставлен на учет в регистрационных органах без каких-либо нареканий, участником вышеуказанного уголовного дела ФИО3 не являлась информацией о первоначально представленном документе, фигурирующем в рамках названного уголовного дела, послужившего основанием для регистрации права собственности за ФИО2 не располагала, 

Так, как указывалось выше, государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании предоставленного ФИО3 договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 приобрела спорный земельный участок за 2 500 000 рублей, цена при этом занижена не была. При этом в договоре было указано, что право собственности на спорный земельный участок продавца, ФИО1, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации земельного участка носили официальный и общедоступный характер, в связи с чем сомнений не вызывали. 

Как следует из содержания п. п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая избранный сторонами способ защиты, суд отмечает, что в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

На основании изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить встречные исковые требования, признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Вопреки суждениям истца по первоначальному иску, факт приобретения земельного участка ФИО3 на законных основаниях нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем первоначальные исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» удовлетворению не подлежат.

В вязи с изложенным, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, она подлежит признанию добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина за подачу искового заявления, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», 

<

данные изъяты> к ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним сведений о земельном участке – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3- удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>