УИД: 66RS0009-01-2024-005208-33 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.01.2024 (том 3 л.д.212), также являющейся представителем третьего лица ГУВД по Свердловской области, действующей на основании доверенности от 19.11.2024 № 1/129-д от 19.11.2024 (том 3 л.д.213),

представителя ответчика адвоката Косиковой С.Л., действующей по ходатайству ответчика (том 1 л.д.196), представившей служебное удостоверение и ордер (том 3 л.д.214, 215),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО7 о возмещении ущерба в размере среднемесячного денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 МУ МВД России «Нижнетагильское» в лице начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» полковника полиции ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере среднемесячного содержания - 96 762 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что на основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» от 21 января 2020 г. № № л/с ФИО7 назначен на должность начальника отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положению о приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделения полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05 марта 2024 г. № 380, а также в соответствии с Приложением № 2 к приказу МУ МВД России «Нижнетагильское» «О создании в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» приемочной комиссии» от 05 марта 2024 г. № 380, утвержден состав приемной комиссии, одним из членов комиссии является начальник ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» подполковник полиции ФИО1

26 февраля 2024, 16 апреля 2024 на основании актов о приемке выполненных работ №№, 2 соответственно, Ответчиком приняты работы по усилению межэтажного перекрытия металлической балки с последующим обетонированием и выполнением огнезащитного покрытия и укладке кирпича.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России по Свердловской области (акт от 10 июля 2024 г.) выявлены нарушения при исполнении Государственного контракта от 5 декабря 2023 г. №, в частности установлено, что включенные в смету работы по усилению межэтажных перекрытий с повышенной нагрузкой и последующим обетонированием заменены на устройство поперечных балок с опиранием на несущие конструктивные элементы здания из двутавра 25Б1 и 20Б1 с предварительной обработкой их перед монтажом огнезащитным составом Sternfire-конструктив. Кроме того, при выполнении работ по кладке перегородок вместо кирпича керамического одинарного полнотелого применен кирпич керамический утолщенный пустотелый. Указанные работы фактически приняты и оплачены. Общая сумма выполненных работ составляет 861 745,51 руб., из них кирпич 17 480 руб., огнезащитное покрытие 844 265,51 руб.

По результатам финансово-хозяйственной проверки 10.07.2024 комиссия КРУ МВД России по Свердловской области пришла к выводу о том, что в результате действий Ответчика по принятию работ огнезащитного покрытия и оплате, путем подписания актов выполненных работ Истцу причинен материальный ущерб в размере 861 745,51 рублей. Данный факт также отражен и в тексте заключения по результатам проведённой служебной проверки 26.07.2024 г.

От добровольного возмещения материального ущерба МУ МВД России «Нижнетагильское», выявленного в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от 5 декабря 2023 г. №, Ответчик отказался.

В соответствии с часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере его среднего заработка. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление МВД России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» (том 1 л.д.1).

В судебном заседании 02.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены приемочной комиссии ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.01.2024 (том 3 л.д.212), также являющейся представителем третьего лица ГУВД по Свердловской области, действующая на основании доверенности от 19.11.2024 №-д от 19.11.2024 (том 3 л.д.213), требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (том 3 л.д.193). 

Ранее представил в суд заявление о допуске в качестве представителя адвоката Косиковой С.Л., просил в удовлетворении требований отказать (том 1 л.д. 189, 196).

Представитель ответчика адвокат Косикова С.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (том1 л.д.43-50).

Представитель третьего лица ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 216).

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 3 л.д.182-184, 186, 188, 194-197), направили в суд письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать (том 3 л.д.198-202, 185-192).

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» от 21 января 2020 г. № л/с ФИО7 назначен на должность начальника отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», с 22 января 2020 г., сто подтверждается копией выписки из приказа (том 1 л.д.35).На указанной должности ответчик работает по настоящее время, что следует из пояснений сторон.

Должностные обязанности ФИО7 изложены в его должностной инструкции утвержденной начальником МУ МВД Нижнетагильское ФИО4 (том 1 л.д.32-34).

В судебном заседании также установлено, что 5 декабря 2023 г. между МУ МВД Нижнетагильское и ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» заключен государственный контракт № (том1 л.д.19-25).

В соответствии с предметом контракта: 

1.1. Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в сроки и на условиях Контракта выполнить работы в рамках капитального ремонта (далее - работы )-в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское»(далее —- Объект) согласно Техническому заданию (описанию объекта закупки) (приложение № к Контракту), локальному сметному расчету (приложение № к Контракту), что является 1 (одной)условной единицей, и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

1.2. Качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать Техническому заданию (описанию объекта закупки) (приложение № к Контрактуй проектной документацией (локальному сметному расчету (приложение № к Контракту)). имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изыскании, а также установленным соответствующим нормативным Правовым актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

1.3. Ремонт выполняется Подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов, расходных материалов (иждивением Подрядчика).

1.4. Ответственность за обеспечение выполнения работ необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, и оборудованием, в том числе за ненадлежащее качество этих материалов и качество поставляемого оборудования несет Подрядчик (том 1 л.д.19).

В целях исполнения условий контракта работодателем из числа сотрудников МУ МВД «Нижнетагильское» создана приемочная комиссия, что подтверждается копией приказа № от 05.03.2024 (том 1 л.д.12-13).

В состав комиссии вошли: ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО1, что подтверждается приложением № к приказу (том 1 л.д.13).

Согласно Положению о приемочной комиссии, являющейся приложением № к приказу № от 05.03.2024, члены комиссии осуществляют свои полномочия лично, передача своих полномочий другим лицам запрещена. Члены комиссии принимают участие в работе комиссии, присутствуют на приемке сдачи результатов выполненных работ, отдельного этапа исполнения контракта. По итогам приемки работ принимают решение о соответствии или не соответствии работы условиям контракта, принимают результат работ. Приемочная комиссия обязана осуществлять текущий контроль за ходом выполнения условий Государственного контракта от 5 декабря 2023 г. №, проводить экспертизу качества результата выполненных работ на предмет соответствия количеству (объему), комплектности, качеству, иным показателям работ, установленных названным контрактом (с п.п. 30, 31) (л.д.12-13).

29.03.2024 между МУ МВД Нижнетагильское и ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №, в соответствии с которым дополнено приложение « «Локальный сметный расчет» «Локальным сметным расчетом №» (том 1 л.д. 105, 106-144). 

В судебном заседании также установлено, что 26 февраля 2024, 16 апреля 2024 на основании актов о приемке выполненных работ №№, 2 соответственно, ФИО1 в составе приемочной комиссии приняты работы по усилению межэтажного перекрытия металлической балки с последующим обетонированием и выполнением огнезащитного покрытия и укладке кирпича (том 1 л.д.14-15).

25.03.2024 г. составлен акт № освидетельствования скрытых работ, которым предъявлены к освидетельствованию работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций балок перекрытия (том 2 л.д.203).

29.03.2024 г. составлен акт № освидетельствования скрытых работ, которым предъявлены к освидетельствованию работы по монтажу балок перекрытия (том 2 л.д.204).

18.04.2024 г. заместителем председателя приемочной комиссии полковником внутренней службы ФИО5 в адрес ООО «УЗСП» было направлено письмо о даче разъяснений в части величины технологических потерь при нанесении огнезащитного состава «Sternfire-конструктив» методом безвоздушного распыления на двутавровую балку в закрытом (замкнутом) помещении (том 2 л.д.205).

ООО «УЗСП» был дан ответ исх. 057 от 22.04.2024 г. о величине технологических потерь ( том.1 л.д.80).

В судебном заседании также установлено, что КРУ МВД России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актом от 10 июля 2024 г. (том 1 л.д.10-11).

Из акта от 10.07.2024 следует, что выявлены нарушения при исполнении Государственного контракта от 5 декабря 2023 г. №, в частности установлено, что включенные в смету работы по усилению межэтажных перекрытий с повышенной нагрузкой и последующим обетонированием заменены на устройство поперечных балок с опиранием на несущие конструктивные элементы здания из двутавра 25Б1 и 20Б1 с предварительной обработкой их перед монтажом огнезащитным составом Sternfire-конструктив. Кроме того, при выполнении работ по кладке перегородок вместо кирпича керамического одинарного полнотелого применен кирпич керамический утолщенный пустотелый. Указанные работы фактически приняты и оплачены. Общая сумма выполненных работ составляет 861 745,51 руб., из них кирпич 17 480 руб., огнезащитное покрытие 844 265,51 руб. (пункт 7 акта) (том 1 л.д.10-11).

По факту выявленных нарушений, инспекцией штаба ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка, заключение которой 26.07.2024 утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9. По результатам служебной проверки в действиях начальника ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» подполковника полиции ФИО7 усмотрены нарушения требований подпункта 11.4 пункта 11 Положения о приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 5 марта 2024 г. №, выразившееся в неосуществлении надлежащего текущего контроля за ходом выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 4.1.5, 6.1 государственного контракта от 5 декабря 2023 г. №, заключенного, на проведение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № МУ МУД России «Нижнетагильское», подпункта 6.10 технического задания, являющегося приложением № к государственному контракту, что привело к отсутствию 10 июля 2024 года на объекте капитального ремонта исполнительно-техничкой документации, иных документов, предусмотренных контрактом, техническим заданием, выполнению и оплате работ по огнезащитному покрытию, по кладке перегородок из кирпича, в объеме и качеству не соответствующих локальному сметному расчету, а также к выполнению подрядчиком последующих работ без приемки заказчиком скрытых работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий, по монтажу балок перекрытия, и составления актов на выполнение скрытых работ в установленном порядке; за нарушение требований подпункта 10.5 пункта 10, пункта 14 Положения о приемочной комиссии МУ МВД России «Нижнетагильское» для осуществления приемки выполненных работ в рамках капитального ремонта в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденного приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 5 марта 2024 г. №, выразившиеся в ненадлежащем проведении экспертиз результатов выполненных работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций и кладке перегородок из кирпича на соответствие объему и качеству, предусмотренному локально-сметных расчетом, являющихся приложение № к государственному контракту от 5 декабря 2023 г. №, что привело к необоснованной оплате работ на основании актов о приемке выполненных работ от 26 февраля 2024 г. №, от 16 апреля 2024 г. № (том 3 л.д.63-100).

19.07.2024 ФИО1 в рамках проведения служебной проверки дано объяснение, в котором он отрицает противоправность своего поведения, отсутствие бездействия, принятие надлежащих мер к исполнению обязанностей, как члена приемочной комиссии, отсутствия у него специальных познаний в области строительства. Ответчик в объяснении указывает, что в рамках исполнения государственного контракта была выявлена необходимость внесения изменений в локальный сметный расчет (приложение № к государственному контракту). Подрядчиком в адрес МУ были направлены письма исх. №, 005, 006, 007 от 22 января 2024 года и 008 от 23 января 2024 года с пояснениями о необходимости внесения данных изменений. На основании писем подрядной организации и совместного обследования объекта капитального строительства были внесены изменения в локально-сметный расчет в части строительных материалов и видов работ. Основными изменениями явились:

- изменения огнезащитной обработки двутавровых балок межэтажного перекрытия,

- изменения двутавровых балок межэтажного перекрытия в коридоре второго этажа

- в межэтажном перекрытии, где лежали п-образные плиты ЖБИ вместо двутавровых балок и бетонного заполнения принято применить ППЖ и сухо-заливная стяжка.

Локальный сметный расчет был направлен в ГУ для проверки исх. №. 7/149 от 15 февраля 2024 года. У ОТО Тыла ГУ локальный сметный расчет был согласован (исх. 18/523 от 5 марта 2024 года).

Изменения в государственный контракт по инициативе подрядчика при отсутствии предписания пожарного надзора связанно с тем, что в локально-сметном расчете был применен материал «Файрекс-400» который снят с производства, а так же наклеивание на поверхность металлоконструкций минеральной плиты приведет к увеличению высоты балки на 100 мм, что повлекло бы увеличение уровня полов и невозможности установки радиаторов отопления.

Так же по локально-сметному расчету на балку в качестве несъемной опалубки должен устанавливаться профилированный лист, что не представляется возможным на наклеиваемую поверхность минеральной плиты. 

Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций была включена в состав ЛСР. Работы по огнезащите подрядчиком были выполнены.

Технологический процесс получения огнезащитного покрытия проводился согласно ЛСР, являющейся частью проектно-рабочей документации.

При выполнении всех видов работ и приемке работ приемочной комиссией (ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО7) проводилась видео и фото съемка выполнения работ и материалов. В исполнение государственного контракта подрядчиком был предоставлен сертификат соответствия RU № огнезащитный конструктив «Stemfire-Конструктив». Используемый материал соответствовал предоставленному сертификату.

Согласно п.4.1.5 ГК № обеспечение своевременного ведения и хранения на месте исполнительной документации по объекту является обязанностью Подрядчика. На момент посещения объекта представителем КРУ МВД России документация на объекте отсутствовала по причине ее заполнения Подрядчиком (фото прилагается). Кроме того, в соответствии с условиями Государственного контракта (п. 7.3) Подрядчик по завершению работ (отдельных этапов работ) формирует и размещает в БИС документ о приемке, а также предоставляет Государственному заказчику следующие отчетные документы: (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт на выполнение скрытых работ, счет, счет-фактуру (при наличии), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, условиями Контракта, Техническим заданием (приложение № к Контракту). В соответствии с условиями контракта Подрядчиком при формировании и размещении документов о приемке выполненных работ в EPIC акты освидетельствования скрытых работ были размещены. На момент проверки акты освидетельствования скрытых работ были предоставлены представителю КРУ.

Приемка работ по огнезащитной обработке осуществлялась по ЛСР, согласованным и утвержденным сметным отделом «ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». В виду того, что не являюсь специалистом по строительству, а также не имею строительного образования, не обладал информацией о видах работ входящих в состав «ТЕР».

Позиция ЛСР «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой» производилась, данные работы были выполнены и приняты. Позиция «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций комплексной огнезащитой с пределом огнестойкости 2 часа» также выполнена, работы приняты. Учитывая то, что не имею строительного образования и не являюсь специалистом по строительству оснований не доверять специалистам сметного отдела в части обоснования наименований работ и затрат применяемых в проверенном и утвержденном ЛСР не имел.

В целях точного определения величины технологических потерь был направлен запрос в ООО «УЗСП» с просьбой дать разъяснение в части величины технологических потерь при нанесении защитного состава «Stemfire-конструктив» методом безвоздушного распыления на двутавровую балку, в закрытом (замкнутом) помещении. Расчет был произведен с учет коэффициента потерь указанного в поступившем письме от 000 «УЗСП» от 22.04.2024 да № по норме расхода огнезащиты «Stemfire-Конструктив».

Позиция ЛСР «кладка перегородок из кирпича» единица измерения - м2. После выполнения работ, был сделан замер уложенного кирпича в м2. Работы были приняты, согласно выполненным объемам. В виду того, что не является специалистом по строительству, а также не имеет, строительного образования не обладал информацией о технических характеристиках применяемого по ЛСР кирпича ( том 1 л.д.224-227).

Согласно приказу № от 23.08.2024 ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 3 л.д.203-207).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что по результатам финансово-хозяйственной проверки 10.07.2024 комиссия КРУ МВД России по Свердловской области пришла к выводу о том, что в результате действий Ответчика по принятию работ огнезащитного покрытия и оплате, путем подписания актов выполненных работ Истцу причинен материальный ущерб в размере 861 745,51 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в размере среднего заработка в сумме 96 762, 28 рублей (том 1 л.д.36).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рамках данного дела прямой действительный ущерб, возникший на стороне истца, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Так, в судебном заседании установлено, что по инициативе подрядчика ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертный центр Критик» подготовлено Экспертное заключение № от 25.07.2024г. 

Согласно экспертного заключения, исходя из технологии выполнения работ и состава работ, выполненных Подрядчиком, применение расценки ТЕР26-02-003-02 является единственно правильным ( том 1 л.д.145-157). 

Выводы данного заключения при проведении служебной проверки не были учтены, что свидетельствует о неполноте проведенной служебной проверки.

Более того, в судебном заседании установлено, что приемочная комиссия обратилась в экспертное упреждение «Союз «Торгово-промышелнная палата город Нижний Тагил» для установления правильности применения расценки при проведении работ на объекте.

09.08.2024 г. Управлением экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово-гомышленная палата» было подготовлено экспертное заключение специалиста из которого следует, что примененные индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен соответствуют коэффициентам и индексам, учтенным в локальном сметном расчете №. Также сделан вывод о том, что на основании Методики 421/пр п. 12 соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня характеристик и расхода строительных ресурсов для выполнения работ по Огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытий методом безвоздушного распыления огнезащитным составом «Sternfire-Конструктив» с пределами огнестойкости 2.0 часа наиболее подходит расценка ТЭР 26-02-003-02 «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий ферм составом ОФП-НВ «ЭСКАЛИБУР» с пределом огнестойкости 2.0 часа, толщина покрытия 45 мм. (том 1 л.д.61-70).

Из заключения служебной проверки следует, что Заказчик должен был принять работы по расценке ТЕР 13-03-002-04 («Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021»), вместо ТЕР 26-02-003-02 «Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом ОФП-НВ - «ЭСКАЛИБУР» с пределом огнестойкости: 2,0 часа», так как не проведена предварительная очистка щётками и обеспыливание поверхности.

Вместе с тем, из заключения экспертизы ООО «Экспертный центр Критик» № от 25.07.2024г., следует, что исходя из технологии выполнения работ и состава работ, выполненных Подрядчиком, применение расценки ТЕР26-02-003-02 единственно правильное.

Более того, из пункта 1.3 государственного контракта следует, что работы выполняются Подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов, материалов (иждивением Подрядчика).

Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества (п. 4.1.5 государственного контракта).

Ответственность за ущерб, причиненный имуществу государственного заказчика по вине подрядчика (п.4.1.14 государственного контракта) и за допущенные отступления от условий контракта (п.4.1.19 государственного контракта), несет Подрядчик.

Государственный заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.4.1.20 государственного контракта).

В соответствии п. 4.3.6, 4.4.4, 7.6, 7.7 государственного контракта заказчик вправе и обязан проводить самостоятельно или с привлечением экспертов экспертизу представленного подрядчиком результата выполненных работ. 

Предусмотренная сметой расценка на устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций с пределом огнестойкости 2 часа не могла быть применена в связи с тем, что в составе материалов данной расценки находится «Файрекс-400», который давно снят с производства, а также в связи с тем, что невозможно выполнить наклеивание минеральной плиты на поверхность металлоконструкций, так как это повлечет подъем уровня полов, на балку в качестве несъемной опалубки предусмотрен профилированный лист. В связи с эти подрядчик предложит заменить предусмотренную расценку на ТЭР26-02-003-002, а при проведении приемки применить прибор, соответствующий требованиям, с наличием акта поверки (письмо № от 22.01.2024 г.).

На измененные работы подрядчиком был составлен локальный сметный расчет №, который 05.03.2024 г. проверен ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Изменение способа выполнения работ фактически было согласовано в дополнительном соглашении № от 29.03.2024 г.

Акт № освидетельствования скрытых работ по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций балок перекрытия подписан 25.03.2024г. Данные балки были смонтированы, что подтверждается актом № скрытых работ от 29.03.2024г.

Из прилагаемых фотографий и видео видно, что изначально балки имели следы ржавчины, но перед огрунтовкой они были обработаны (почищены, обеспылены), а после огрунтовки обработаны огнезащитным составом (том 3 л.д.208-211).

Кроме того, в части суммы 17 480,08 руб. требование не обосновано, так как подрядчик признал разницу стоимости кирпича в указанном размере и готов возместить, что подтверждается письмом ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» от 16.07.2024 (том 1 л.д. 72).

Каких-либо требований к ООО «УРАЛСТРОЙИНЖИРИНГ» истцом не заявлюсь, ущерб не взыскивался, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с доводами возражений стороны ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден документально. Вывод комиссии о размере ущерба основан на неверном применении ТЭР, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ. 

Более того, материалы проверки не содержат доказательств того, что проверяющие сотрудники имеют строительно-экспертное образование для того, чтобы утверждать, что работы по огнезащитной обработке выполнены не качественно. Следовательно, Акт от 10.07.2024 г. не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Суд также учитывает, что ответчик не является специалистом в области строительства, не имеет строительного образования, должностной инструкцией ответчика не предусмотрено обязанности по принятию каких-либо работ в рамках капитального ремонта зданий, что свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении ущерба, и возложении работодателем на работника обязанностей, не обусловленных его должностной инструкции утвержденной начальником МУ МВД Нижнетагильское ФИО4 (том 1 л.д.32-34).

С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела не установлен прямой действительный ущерб, возникший на стороне работодателя, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО7 о возмещении ущерба в размере среднемесячного содержания - 96 762 руб. 28 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

<

...>

<

...> ФИО15