Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Григорьева Л.М., 

при секретаре Чуносовой М.О.,

с участием представителя юридического лица Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1, представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее МП «БПТ») к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МП «БПТ» ФИО3 подала жалобу на постановление, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие вины предприятия, в обжалуемом постановление вменяется не выдача средств индивидуальной защиты (далее СИЗ), однако не указано когда именно работодателем должны были быть выданы СИЗ работникам в соответствии с законодательством. Выезд и проверка выдачи СИЗ на месте работникам не производилась, отсутствие подписи работника в журнале выдачи СИЗ не означает, что по факту СИЗ не выдавались, в связи с чем считают, что в акте проверки, протоколе и постановлении нет однозначного толкования и указания на факты нарушения работодателем норм трудового права, указания на событие правонарушения. Кроме того, Государственной инспекцией труда не рассмотрено ходатайство о рассмотрении составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов с применением ст. 4.4 КоАП РФ в отношении юридического лица, что является нарушением права на защиту со стороны контролирующего органа. Также при назначении административного наказания в виде административного штрафа не учтено сложное финансовое положение, в связи с чем просят рассмотреть вопрос о замене административного штрафа по ст. 2.9 КоАП РФ на предупреждение и одновременно ходатайствуют о рассмотрении Постановлений ГИТ в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении одного лица, привлекаемого к административной ответственности МП «БПТ» с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ по совокупности в одном производстве.

В судебном заседании представитель МП «БПТ» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление признать незаконным и отменить его, также ходатайствовала о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель потерпевших ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 постановление полагал законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главным Государственной инспекции труда в Забайкальском крае было вынесено постановление и установлены следующие нарушения: 

- В нарушение п. 11 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и приложения от ДД.ММ.ГГГГ. к коллективному договору в личных карточках учета выдачи СИЗ водителям ФИО6 и ФИО7 не предусмотрена выдача перчаток с точечным покрытием и перчаток резиновых или из полимерных материалов.

- В нарушение ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами; ст. 221 ТК РФ, согласно которой работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами; ст. 221 ТК РФ, согласно которой работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену; ст. 219 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; ст. 220 ТК РФ, согласно которой в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей; п. 3.19 Приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.12.2013 N 70 «Об утверждении СанПиН 2.1.2. 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», согласно которому работники бань должны быть обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которому работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, а выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ: машинисту котельной ФИО8 СИЗ (костюм хлопчатобумажный и сапоги кожаные) выдавались последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., рабочей по обслуживанию бани ФИО4 из средств индивидуальной защиты выдан только респиратор в ДД.ММ.ГГГГ рабочей по обслуживанию бани ФИО9 средства индивидуальной защиты выданы в ДД.ММ.ГГГГ., слесарю-сантехнику ФИО10 костюм-хлопчатобумажный и перчатки хлопчатобумажные 6 пар выданы в ДД.ММ.ГГГГ очки защитные и респиратор - в ДД.ММ.ГГГГ., сапоги резиновые и перчатки резиновые не выдавались (нарушен п. 148 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н); электрослесарям ФИО11 костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ

- В нарушение п. 2,10 Приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств рабочих по обслуживанию бани ФИО13 и ФИО9 не предусмотрены и не выдавались средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии.

- В журнале учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу отсутствуют подписи работников ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в связи с чем нарушен п.2 примечания к приложению № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013г. № 328н: «Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа 1 с оформлением в журнале, который должен содержать фамилию, имя, отчество работника, его должность, дату присвоения группы 1 по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего» Нарушение п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержден приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003: «Присвоение 1 группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год».

Данные нарушения указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МП «БПТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вина работодателя выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, все установленные нарушения указаны в постановлении главного государственного инспектора и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину МП «БПТ» судом не установлены.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения МП «БПТ» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ и нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении одного административного наказания, суд находит несостоятельным, поскольку указанные административные правонарушения МП «БПТ» не совершены одним действием (бездействием), то есть не образуют идеальной совокупности составов административных правонарушений и соответственно не подпадают под признаки ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Наказание МП «БПТ» назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, охраняемых Конституцией РФ, не может быть признан малозначительным.

При назначении наказания было принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения назначено быть не может. 

Также не имеется оснований для снижения наказания в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку санкция предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц менее 100000 рублей.

На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.М. Григорьева