63RS0№-49

12-364/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Венто" ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Венто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Венто" ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено решение об оставлении жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ООО "Венто" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указав, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер № основании договора аренды передано ООО «Сотис». Вмененного правонарушения ООО "Венто" не совершало, в связи с чем ООО "Венто" незаконно и необоснованно было привлечено к административной ответственности. Кроме того, указал, что о дате времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в административный орган, ООО "Венто" не уведомлялось, а истребуемые должностным лицом административного органа документы, не были предоставлены в виду того, что являются коммерческой тайной. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанных процессуальных решений, поскольку первоначально жалоба была подана своевременно, однако определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков, что является уважительной причиной. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования процессуальных решений и приложенные к нему документы, суд в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать оспариваемые процессуальные решения, считает возможным восстановить ООО "Венто" срок для обжалования оспариваемого постановления.

Законный представитель ООО "Венто" ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу законного представителя ООО "Венто" ФИО1 рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту 06 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО "Венто", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер MD 0834-KD1299, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М2", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановления о назначении ООО "Венто" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО "Венто" ФИО1 в жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «Сотис», соответственно, вменение правонарушения именно ООО "Венто" не обоснованно. В подтверждении этому законным представителем ООО «Венто» был представлен ряд документов, в том числе: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Венто» в лице директора ФИО1 передало ООО «Сотис» в лице генерального директора ФИО1 в аренду транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер 

<

***> сроком на 1 год с момента подписания договора и с арендной платой 1500 рублей; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Венто» в лице генерального директора ФИО1 передало ООО «Сотис» в лице генерального директора ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер № счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Венто» за аренду автомобиля за март 2023 года получило 1500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 27 000 рублей за аренду автомобиля за январь-июнь 2023 года; регистр налогового учета за 1 квартал 2023 и оборотно-сальдовую ведомость; заявление директора ООО «Сотис» ФИО1; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ.

Между тем, представленные документы однозначно не подтверждают доводы заявителя в той части, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из пользования ООО «Венто» и перешло в пользование ООО «Сотис» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако перечисленные выше документы, по договору с ООО «Сотис», директором которого является также ФИО1, не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Венто», находилось в пользовании юридического лица ООО «Сотис», так как подтвердить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку они нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены. 

Кроме того, в представленных документах, а именно в платежном поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей; регистре налогового учета за 1 квартал 2023 и оборотно-сальдовой ведомости, не указано транспортное средство в отношении которого были выполнены все указанные выше действия.

Наличие заключенного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сотис», акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления директора ООО «Сотис» также не свидетельствуют о том, что названное транспортное средство выбыло из пользования ООО «Венто», поскольку, согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе у ООО «Венто» и ООО «Сотис» один и тот же учредитель – ООО «Сенгилей», а также одно и тот же лицо – ФИО1, уполномочено без доверенности действовать от имени ООО «Венто» и ООО «Сотис» в качестве директора и генерального директора соответственно, что свидетельствует об аффилированности названных юридических лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1, который является директором ООО «Венто» и директором ООО «Сотис», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ либо защитник указанных организаций, а также свидетель – лицо, которое управляло транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме не представили. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушение в пользование ООО «Сотис», следовательно, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения в связи с отсутствием в действиях ООО «Венто» состава правонарушения суд не усматривает.

Доводы заявителя о не предоставление истребуемых документов по причине того, что они являются коммерческой тайной, суд оценивает как несостоятельные, поскольку истребуемая документация к коммерческой тайне не относится.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа, не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела директор ООО «Венто» ФИО1 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД посредством телеграммы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часа 00 минутам. Данная телеграмма доставлялась заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бульвар Приморский, 

<

адрес>. Ввиду того, что дверь в квартире была закрыта, телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой также не явился. Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа надлежащим образом предпринимались меры к вызову заявителя по жалобы для ее рассмотрения, однако, ни в административный орган, равно как и в суд, директор ООО «Венто» и ООО «Сотис» ФИО1 не является, оригиналы указанных документов не предоставляет.

Таким образом, оснований считать, что право на защиту ООО «Венто» было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие при рассмотрении жалобы созданы.

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Венто» в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. ООО «Венто», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Венто» от административной ответственности суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом юридическому лицу административном правонарушении судом не установлено, ООО «Венто», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ООО «Венто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание назначено ООО «Венто» в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Венто" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2