Дело № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 26.07.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием прокурора Тамалинского района Пензенской области Тиханова Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № Ф-7057 от 26.07.2018 года, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № 710 и ордер № 209 от 25.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с предъявленным органом предварительного расследования в форме дознания обвинением согласны в полном объеме, а именно с тем, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно по предварительному сговору между собой, в период с 19 часов 00 минут 23.05.2018 года до 05 часов 00 минут 24.05.2018 года, входящий в нерестовый период, который согласно ст.30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 года №453, является запретным периодом для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с использованием трех ставных сетей, являющихся запрещенным орудием лова на основании п. «а» ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 года № 453, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водохранилище, расположенном в полутора километрах к юго-востоку от с. Мача Тамалинского района Пензенской области, являющимся местом нереста, при следующих обстоятельствах. 

23.05.2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, вступили в преступный сговор между собой, в ходе которого договорились о добыче (вылове) рыбы с использованием трех ставных сетей из мононити размером 70х2,5м., из которых одна сеть с размером ячеи 70х70мм., а две сети с размером ячеи 50х50 мм. на водохранилище, расположенном в полутора километрах на юго-восток от с. Мача Тамалинского района Пензенской области, которое в соответствии с п. 1 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ССР», утвержденного Постановлением совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045 с последующими изменениями и дополнениями, согласно ГОСТу 17.1.2.04-77 «Показатели состоянии и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов», Приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», является рыбохозяйственным водоемом второй категории, где размножаются, зимуют, массово нагуливают и нерестятся различные виды рыб, в том числе рыбы видов «карась» и «карп». 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2, имея при себе вышеуказанные ставные сети и транспортное средство - надувную одноместную лодку из полихлорвинила марки «Три акулы», пришли на берег вышеуказанного водохранилища, где, действуя согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, применяя насос, заполнили воздухом указанную надувную лодку. Затем ФИО2 с использованием весел на воде управлял вышеуказанной надувной лодкой, в которой он находился и выставлял в воду три ставные сети из мононити размером 70х2,5м., из которых одна сеть с размером ячеи 70х70мм, а две сети с размером ячеи 50х50 мм., являющиеся запрещенными орудиями лова, тем самым, начав осуществлять незаконную добычу, а именно вылов рыбы. После чего ФИО1 и ФИО2 вернулись на берег, откуда ушли по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

24.05.2018 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя между собой согласованно, добиваясь достижения преступного результата, пришли на водохранилище, расположенное в полутора километрах на юго-восток от с. Мача Тамалинского района Пензенской области, где имея при себе тоже транспортное средство - надувную одноместную лодку из полихлорвинила «Три акулы», которую заполнили воздухом. После чего ФИО2 управлял на воде с использованием весел вышеуказанным транспортным средством, в котором находился он и снимал установленные ранее три вышеуказанные ставные сети, в которых находились 10 экземпляров рыбы «карась» и три экземпляра рыбы «карп».

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, причинил материальный ущерб Российской Федерации, в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, составивший согласно «Таксам для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом и добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции от 26.09.2000 года № 724) и Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 12.04.2011 № 266, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы «карась» 20 рублей, одного экземпляра рыбы «карп» - 250 рублей, на общую сумму 950 рублей. После чего на месте незаконного лова рыбы ФИО1 и ФИО2 были задержаны государственным инспектором отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Федерального агентства по рыболовству ФИО5, который изъял незаконно выловленную рыбу, транспортное средство - надувную одноместную лодку из полихлорвинила «Три акулы», орудия лова - три ставные сети из мононити размером 70х2,5м., из которых одна сеть с размером ячеи 70х70мм, а две сети с размером ячеи 50х50 мм.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного расследования в форме дознания ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и заявили ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитников Кувшинкина С.В., Уточкиной Е.А. подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили заявленные ими ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснили, что сущность обвинения им понятна, с обвинением они согласны, свою вину в совершенном ими преступлении признают полностью, а именно в том, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали их защитники Кувшинкин С.В., Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель – прокурор Тамалинского района Пензенской области Тиханов Н.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Росрыболоовства ФИО3 в письменном заявлении, направленном в суд, возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1, ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 каждому, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 каждому, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного ими преступления и целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Исходя из обстоятельств дела, личности виновных, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к назначенному основному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, если каждый в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 3 ставные сети из мононити серого цвета, имеющие размеры 70х2,5 м. с размером ячеи – 2 сети по 50 мм. и 1 сеть по 70 мм, надувную одноместную зеленую лодку из ПВХ модели «Три акулы», хранящиеся в камере хранения отделения МВД России по Тамалинскому району, – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью 24.05.2018 года к протоколу СВТУ № 103037, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Антонова