дело №1-272/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001931-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 23 августа 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Чапчиковой Л.Г., предоставившей удостоверение №1539 и ордер № Н 152801 от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 25 мая 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 мая 2019 года в 00 часов 30 минут, сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства мопеда «ОмакБ Alpha», Vin LWMPECBLAS Cl01 9208, и стал им управлять двигаясь по ул. Борцов Революции с. Прасковея Буденовского района Ставропольского края, при этом увидев движущейся по его направлению движения, служебный автомобиль ГИБДД, испугавшись ответственности решил скрыться, свернул на улицу Первомайскую с. Прасковея Буденновского района, затем выехал на проселочную дорогу и 25 мая 2019 года в 01 часов 10 минут, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическую трубу.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС взвода № 1 в составе ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник ДПС OP ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер №28 ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Однако находясь 25 мая 2019 года в 02 часа 10 минут в кабинете медицинского свидетельствования наркологического диспансера №28 ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» в присутствии врача нарколога ФИО4, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Свидетель ФИО5 показал: 24 мая 2019 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 Вечером на служебном автомобиле «Хендэ Солярис» они двигались по федеральной дороге через с. Прасковея, когда увидели, как мотоскутер двигается меняя траекторию движения из стороны в сторону. По громкой связи они потребовали от водителя скутера остановиться, двигаясь за ним с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета. Водитель мотоскутера игнорировал их требования и, увеличивая скорость, пытался скрыться. Они продолжали двигаться за мотоскутером, который выехал на проселочную дорогу и увеличивая скорость пытался скрыться от преследования. Затем мотоскутер наехал на металлическую трубу и совершил опрокидование. Они подняли упавшего водителя мотоскутера и посадили в служебный автомобиль. ФИО2 в отношении водителя, которым оказался ФИО1, стал составлять административны протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» однако ФИО1 продувать в алкотектор отказался. Тогда ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Они привезли ФИО1 в наркологический диспансер и завели в кабинет врача, где ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных оказалось, что ФИО1 ранее уже был лишен водительских прав. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По данному факту ФИО1 пояснял, что он не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО2 показал: вечером 24 мая 2019 года совместно с инспектором ФИО5 на служебном автомобиле «Хендэ Солярис» они двигались по дороге в с. Прасковея, когда увидели, что водитель мотоскутера хаотично меняет траекторию движения из стороны в сторону. Они приняли решение остановить данного водителя. Для этого он по громкой связи неоднократно требовал остановиться, а также на автомобиле были включенны проблесковые маячки красно-синего цвета. Однако водитель мотоскутера игнорировал его требования и наоборот увеличивая скорость пытался от них скрыться. Продолжая двигаться за мотоскутером, он видел, как тот выехал на проселочную дорогу и, продолжая движение, наехал на металлическую трубу и упал. Водителя они посадили в служебную машину, и он почувствовал от него запах алкоголя. На его вопрос водитель ответил, что выпил пива. Данным водителем был ФИО1 Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» однако ФИО1 продувать в алкотектор отказался. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 расписался и они поехали в наркологический диспансер г. Буденновска. По прибытию в наркодиспансер ФИО1 присутствии врача от медицинского освидетельствования также отказался. После чего им в отношении ФИО1 Стал составляться административный протокол и при проверке по базе выяснилось, что ФИО1 Числится лишенным права управления. По этому факту ФИО1 пояснил, что он не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 ВА., данных им при допросе 16 июня 2019 года следует «в мае 2017 года он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району. 25 мая 2017 года он находился на маршруте патрулирования в г.Буденновске и из дежурной части поступил звонок о том что в с. Прасковея возле школы ездит пьяный водитель на автомобиле «ВАЗ-2107». Он вместе с напарником ФИО7 выехали в с. Прасковея. Когда двигались по ул. Урожайной, навстречу двигался автомобиль «ВАЗ-2107», который зацепил левое зеркало со стороны водителя их служебного автомобиля и продолжил движение на большой скорости. Они стали преследовать данного водителя. Он включил проблесковые маячки и по громкой связи неоднократно требовал от водителя автомобиля остановиться, однако тот игнорировал его требования и продолжал движение. На перекрестке улиц Пролетарской и Кочубея с. Прасковея водитель автомобиля стал поворачивать вправо и наехал на бетонный блок, отчего автомобиль отбросило назад и повредило правое крыло служебного автомобиля. Из автомобиля «ВАЗ 2107» вышел его водитель, которого они попросили предъявить документы. Водитель стал пояснять, что за рулем был не он и автомобиль принадлежит не ему. Водитель также отказывался выдавать ключи от автомобиля. И только после проведения личного досмотра водителя, он изъял у него ключи от автомобиля. Так как от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. Также им было предложено водителю автомобиля пройти освидетельствование на месте, однако водитель отказался, вел себя агрессивно, не выполнял законные требования. В связи, с чем к нему были применены специальные средства наручники, и он был доставлен в ОМВД России по Буденовскому району. В отделе была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, ст. 17.17 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялась административная ответственность за не выполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что после оформления административного материала, он будет направлен мировому судье по месту жительства для рассмотрения по существу, также были разъяснены санкции данный статьи, которая предусматривала лишение права управления транспортного средства и штраф в размере 30000 рублей. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на спецстоянку. При этом ФИО1 были вручены на руки копии всех административных протоколов, и постановлений суда которые он не обжаловал до настоящего времени» (л.д 94-96.).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных им при допросе 26 июня 2019 года следует «он работает по совместительству врачом хирургом кабинета медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Буденновска. 25 мая 2019 примерно в 02 часа 00 минут к нему для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После внесения личных данных ФИО1 в журнал, ему было предложено продуть в алкотестер для исследования вдыхаемого воздуха, от которого после нескольких предложения пройти медицинское освидетельствования ФИО1 категорически отказался. Тогда им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указал об отказе от медицинского освидетельствования» (л.д. 97-100).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 25 мая 2017 года подтверждается, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 36-37).

Согласно сообщения Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по состоянию на 30 мая 2019 года административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 25 мая 2017 года, ФИО1 уплачен не был (л.д. 33).

Согласно сообщения отдела ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО1 сдал водительское удостоверение 06 июня 2019 года (л.д. 91).

Согласно определения Буденновского городского суда от 09 августа 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 25 мая 2017 года.

Из указанного следует, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 25 мая 2017 года, вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

Согласно протокола 26 КТ № 014197 от 25 мая 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопедом «ОмакБ Alpha», в связи с наличием запаха алкоголя, нарушение речи (л.д. 5).

Согласно протокола 26 ММ 007983 от 25 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Согласно акта медицинского освидетельствования № 901 от 25 мая 2019 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении (л.д.16).

Из протокола осмотра видеозаписи с места задержания 25 мая 2019 года ФИО1 следует: при воспроизведении файла «0000.6 МТС», видно, что по улицам села едет мотоцикл без регистрационных знаков, синего цвета, водитель которого находится в шлеме. Затем данный мотоцикл проезжая по улице сворачивает на другую улицу и не останавливается, а наоборот набирает скорость и выезжает из села в сторону пустыря. Также видно, что на служебном автомобиле сотрудников ДПС включены проблесковые маячки. На неоднократные требования сотрудников ДПС остановиться и принять вправо, водитель мотоцикла не реагирует, а продолжает движение, увеличивая скорость движения. После чего видно, что на грунтовой дороге возле металлической трубы в траве лежит мотоцикл. Затем служебный автомобиль сотрудников ДПС останавливается и из него выходят два сотрудника ДПС, которые подходят к лежащему мотоциклу и помогают подняться с земли водителю, которого ведут в служебный автомобиль». 

При воспроизведении файла «00008. МТС» ИДПС ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 поясняет, что не согласен. ИДПС ФИО2 предлагает ФИО1 проехать в наркологический диспансер г. Буденновска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 поясняет, что он согласен его пройти, но у него болит нога. ИДПС ФИО2 поясняет, что ФИО1 на служебном автомобиле отвезут в наркологию, а мотоцикл будет охранять второй экипаж ГИБДД. ФИО1 поясняет, что ничего подписывать не будет, но пройти медицинское освидетельствование он согласен»

При воспроизведении видеозаписи «0000.7 МТС» 25 мая 2019 года в 01 час 15 мин ИДПС ФИО2 отстраняет водителя ФИО1 от управления транспортным средством мопедом «OMAKS ALPHA», без регистрационных знаков. Основание отстранения от управления транспортного средства нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего ФИО2 разъясняет права и обязанности ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ. На что ФИО1 поясняет, что права ему ясны, но он не управлял данным транспортным средством. На этом видеозапись останавливается» (л.д. 53-55).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что по состоянию на 25 мая 2019 года 2019 года ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вновь управлял механическим транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: согласно сведений о судимостях ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 101-103); копия паспорта, согласно сведений которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ (л.д. 107-115); свидетельство о регистрации по месту жительства, согласно которого на период с 11 апреля 2019 года по 11 апреля 2022 года ФИО1 зарегистрирован по адресу Ставропольский край, Буденновский район. С. Прасковея, ул. Ленина, дом 134 (л.д. 116); свидетельство о рождении ФИО1, 25 июня 2012 года (л.д. 117); по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 118); на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д. 123); на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д. 125); сообщение военного комиссариата, согласно сведений которого ФИО1 воинскую службу по призыву не проходил, состоит га воинском учете, 02 апреля 2003 года признан «В»- ограниченно годен к военной службу (л.д. 127); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о невозможности его исправления при назначении самого мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2019 года, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2019 года, акт медицинского освидетельствования № 901 от 25 мая 2019 года, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25 мая 2019 года, DVD диск с 5 файлами видеозаписи – подлежат хранению при материалах уголовного дела; мопед «ОмакБ Alpha», Vin LWMPECBLAS С101 9208, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> – подлежит возврату собственнику ФИО1; документы на мопед «ОмакБ Alpha», Vin LWMPECBLAS С101 – подлежат возврату собственнику ФИО1

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из выплаченного защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве в размере 3600 рублей, суд принимает во внимание, что вначале судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил отказ от назначенного защитника. Данный отказ судом не был принят и защитник Чапчикова Л.Г. продолжила оказывать юридическую помощь.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чапчиковой Л.Г., участвующей в рассмотрении дела по назначению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО1 наказания, возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения обязательство о явке. 

Освободить ФИО1 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2019 года; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2019 года; акт медицинского освидетельствования № 901 от 25 мая 2019 года; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25 мая 2019 года; DVD диск с 5 файлами видеозаписи – оставить на хранение при материалах уголовного дела; 

- мопед «ОмакБ Alpha», 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> – возвратить собственнику ФИО1;

- документы на мопед «ОмакБ Alpha», Vin LWMPECBLAS С101 – оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.