К делу № 

УИД №RS0№-81

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 03.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО18 к ООО «Сармат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сармат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок построить группу домов блокированной застройки по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию, путем заключения основного договора купли-продажи, передать в собственность истца объект недвижимости - квартиру, строительный номер №, с прилегающим к ней земельным участком, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену вышеуказанного объекта недвижимости. По указанному договору, ООО «Сармат» обязалось построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 4 договора. Стоимость вышеуказанного объекта составила 1 800 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме при заключении предварительного договора купли-продажи. Срок окончания строительства, согласно п. 10 указанного договора, 4-й квартал 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений к застройщику с претензией, с истцом был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 115,1 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:4693, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом б/н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре недвижимости. Несмотря на то, что согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира поступила в собственность истца, и состояла на кадастровом учете, как готовый объект недвижимого имущества, фактически истцу была передана квартира в недостроенном виде, то есть, с существенными недостатками, а именно: в квартире отсутствовали лестницы, кровля, перекрытие между вторым и третьим этажом, окна, входная дверь; не выполнена штукатурка стен, утепление перекрытий, стяжка полов; не выполнено водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанностей ООО «Сармат» по заключенным, как с истцом, так и с другими лицами, предварительным договорам купли-продажи, следственным отделом по 

<

адрес> СК РФ по 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «Сармат» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате проведенной в рамках указанного уголовного дела строительно-технической экспертизы, выявлены допущенные ответчиком нарушения требований к качеству переданной истцу квартиры. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в трехквартирном жилом доме литер 7, в котором, согласно приложению № к указанному заключению, расположена переданная истцу квартира, несущие и ограждающие конструкции объекта выполнены не полностью: возведены фундаменты, стены и перегородки, из трех перекрытий выполнены два, лестницы отсутствуют, кровля отсутствует. Входные двери не установлены, оконные проемы не заполнены; объект не обеспечен водоснабжением и электроснабжением. Данной экспертизой установлено, что работы по возведению трехквартирного жилого дома литер 7 выполнены со степенью готовности 69 %. Определена восстановительная стоимость указанного жилого дома (Литер 7) - 4 172 601 рублей (таблица № заключения эксперта). На момент проведения экспертизы, все три квартиры в трехквартирном доме, находились в равной степени готовности, соответственно, работы по строительству переданной истцу квартиры были выполнены также на 69%, а, следовательно, восстановительная стоимость принадлежащей истцу квартиры составляла 1390 867 рублей (4 172 601 / 3 = 1390 867). Исходя из разности стоимости квартиры, фактически уплаченной истцом ООО «Сармат» за ее строительство с техническими характеристиками, предусмотренными условиями договора - 1800 000 рублей, и, ее восстановительной стоимости, установленной экспертом - 1390 867 рублей, стоимость устранения строительных недостатков квартиры должна была составить 409 133 рубля ((1 800 000 -1 390 867 = 409 133). Однако, с 2017 года по настоящее время, истец за счет собственных и кредитных средств, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, произвожу восстановительный ремонт квартиры. На сегодняшний день квартира соответствует сведениям о ней в кадастре недвижимости, пригодна для проживания, в том числе, обеспечена электроснабжением, электрическим отоплением, водоснабжением, водоотведением, планируются работы по возведению бетонной лестницы со 2-го этажа на 3-й, подключение к сетям газоснабжения, к центральной канализации. Фактические расходы, понесенные истцом на сегодняшний день по устранению недостатков квартиры до степени готовности объекта, согласно условиям договора заключенного с ООО «Сармат», подтвержденные истцом документально, уже составили 484 078 рублей. Помимо этого, сумма расходов, понесенных истцом, но которую она не может подтвердить документально - 68 000 рублей, а предполагаемая минимальная сумма планируемых необходимых расходов - 90 000 рублей (расчет расходов прилагается). Поскольку, в результате проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные недостатки квартиры являются строительными и возникли по вине застройщика, которым являлось ООО «Сармат», считает, что ответственность за их устранение должно нести именно ООО «Сармат». Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, оставлено ответчиком без ответа. Истец просила взыскать с ООО «Сармат» в свою пользу понесенные расходы на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 484 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 258 390 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 24 227,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст.ст. 167,233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании 23.07.2014 между ФИО2 и ООО «Сармат» был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 3 договора ООО «Сармат» обязалось в предусмотренный договором срок построить группу домов блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию, путем заключения основного договора купли-продажи, передать в собственность истца объект недвижимости – 

<

адрес>, общей проектной площадью 112 кв.м., с прилегающей к ней земельным участком площадью в размере двух долей от общей площади всего комплекса, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену вышеуказанного объекта недвижимости и принять объект в установленном порядке.

Пунктом 4 заключенного между сторонами договора определены технические характеристики, которым при передаче должна соответствовать квартира, являющаяся объектом договора.

Стоимость приобретаемого ФИО2 объекта сторонами определена в п. 6 указанного договора, и составляет 1 800 000 рублей.

Срок окончания строительства, согласно п. 10 договора – 4-й квартал 2014 года.

Истцом была своевременно произведена оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Однако в нарушение п.1 договора ответчик не передал квартиру истцу до истечения срока, установленного договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сармат» был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 115,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>, дом б/н, право собственности на которую зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости. 

Однако, несмотря на то, что, согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира поступила в собственность истца, и состояла на кадастровом учете, как готовый объект недвижимого имущества, фактически истцу была передана квартира в недостроенном виде, то есть с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанностей ООО «Сармат» по заключенным, как с истцом, так и с другими лицами, предварительным договорам купли-продажи, следственным отделом по 

<

адрес> СК РФ по 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «Сармат» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которое было оставлено последним без ответа.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

<

данные изъяты>

Пункты 2, 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также устанавливают, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право предоставляет потребителю абз. 4,5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 2 ст. 556 ГК РФ следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 заключенного между сторонами договора определены технические характеристики, которым должна соответствовать при передаче квартира, являющаяся объектом договора.

Вместе с тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №,составленному в результате проведенной в рамках указанного уголовного дела строительно-технической экспертизы в трехквартирном жилом доме литер 7, в котором, согласно приложению № к указанному заключению, расположена переданная истцу квартира, несущие и ограждающие конструкции объекта выполнены не полностью: возведены фундаменты, стены и перегородки, из трех перекрытий выполнены два, лестницы отсутствуют, кровля отсутствует. Входные двери не установлены, оконные проемы не заполнены; объект не обеспечен водоснабжением и электроснабжением. 

Экспертом установлено, что работы по возведению трехквартирного жилого дома литер 7 выполнены со степенью готовности 69 %. Определена восстановительная стоимость указанного жилого дома (Литер 7) - 4 172 601 рублей. На момент проведения экспертизы, все три квартиры в трехквартирном доме, находились в равной степени готовности, соответственно, работы по строительству переданной мне квартиры были выполнены также на 69%, а, следовательно, восстановительная стоимость принадлежащей истцу квартиры составляла 1390 867 рублей (4 172 601 / 3 = 1390 867). 

Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки квартиры являются строительными и возникли по вине застройщика, которым являлось ООО «Сармат».

Исходя из разности стоимости квартиры, фактически уплаченной истцом ООО «Сармат» за ее строительство с техническими характеристиками, предусмотренными условиями договора - 1800 000 рублей, и, ее восстановительной стоимости, установленной экспертом - 1390 867 рублей, стоимость устранения строительных недостатков квартиры должна была составить сумму в размере 409 133 рублей ((1 800 000 -1 390 867 = 409 133). Однако, с 2017 года по настоящее время, истец, за счет собственных и кредитных средств, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, производит восстановительный ремонт квартиры. 

На сегодняшний день квартира соответствует сведениям о ней в кадастре недвижимости, пригодна для проживания, в том числе, обеспечена электроснабжением, электрическим отоплением, водоснабжением, водоотведением, планируются работы по возведению бетонной лестницы со 2-го этажа на 3-й, подключение к сетям газоснабжения, к центральной канализации. 

Фактические расходы, понесенные истцом ФИО2 на сегодняшний день по устранению недостатков квартиры до степени готовности объекта согласно условиям договора заключенного с ООО «Сармат» составили 484 078 рублей, они подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами в виде платежных и иных документов, подтверждающих их несение.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное несоответствие переданного истцу объекта строительства техническим характеристикам, определенным предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сармат» понесенных расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 484 078 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов на получение денежных средств на устранение недостатков, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных наличием в квартире недостатков, неисполнением их требования об уплате денежных средств на устранение недостатков, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца ввиду наличия недостатков в переданной ей квартире, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сармат» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 390 рублей. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт нарушения условий предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 со стороны ООО «Сармат», повлекшего просрочку исполнения обязательств перед истцом. В силу изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит уплате неустойка за указанный период в размере 258 390 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пропуск срока для добровольного исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 227,50 рублей, которое также подлежит удовлетворению исходя из положений приведенных выше норм права.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком по делу ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сармат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ООО «Сармат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу ФИО2 ФИО20 понесенные расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 484 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 258 390 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнение требований потребителя в размере 24 227,50 рублей.

Взыскать с ООО «Сармат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 067 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова