Судья Бобров А.М.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 февраля 2026 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н. 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 340 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % заработка в доход государства. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшего ООО «Элемент-Трейд».

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9, которая согласна с доводами представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Элемент-Трейд».

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми ФИО6, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что во вводной части приговора суд указал дату исполнения приговора, назначенного ФИО1 приговоров Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов уголовного дела следует, что фактически наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не зачел ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой связи государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание на данные судимости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также содействие розыску похищенного имущества. При назначении наказания мировым судьей также учтено семейное, имущественное положение осужденного.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступления на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному ФИО1, наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания определено исполнять в колонии общего режима, мотивы принятого решения надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако во вводной части приговора мировой судья допустил техническую ошибку, неправильно указал дату исполнения наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ «31.05.2025», вместо «31.05.2024» (л.д. 203-205).

Кроме того, суд не зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора следует указать верную дату исполнения приговора Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, обосновано признано содействие розыску похищенного имущества, которое учтено мировым судьей по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признается способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство должно быть учтено по ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, основанием для смягчения, назначенного ФИО8 наказания, не является.

Других нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора дату исполнения наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указав ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательной части приговора указание на признание по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признав его таковым по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.А. Мейлер