2-3403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба от залива в размере 259 108,26 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., 10 000 руб. за производство экспертизы, 5 000 руб. за составление искового заявления, 430 руб. за получение сведений ЕГРП, возврате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 5250,05 руб. и 3500 руб. за оформление доверенностей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № АДРЕС принадлежащей истцам на праве собственности. Причиной залива явился разрыв радиатора отопления в квартире №, принадлежащей ответчикам. Поскольку ущерб не возмещен, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истица ФИО1, будучи представителем остальных истцов, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО7 с требования не согласился, поскольку осмотра квартиры не было. считает, что размер ущерба был бы значительно меньше, если бы управляющая компания сразу отключила систему отопления.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО "3-е лицо" представителя в судебное заседание не направили. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками кв№ АДРЕС в равных долях (л.д.68- 75). Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ и ст.247 ГК РФ каждый из них имеет право на компенсацию причинённого вреда в равных долях, то есть по ? доли. 

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры № из квартиры №. Залив произошел в результате разрыва радиатора отопления (оторвало одну секцию) (л.д.50). 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006г. за №491 в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов.

Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническими и иным оборудованием. Не производить переустройство или перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

К общему имуществу согласно ст. 36 ЖК РФ относятся в том числе инженерные коммуникации и иное обслуживающие более одного помещения в данном доме. 

Квартира № АДРЕС принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности (л.д.14). Таким образом, ущерб подлежит солидарному взысканию.

Ответчики, являясь собственником квартиры № обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире. 

Затопление произошло из-за разрыва радиатора отопления. Это изделие приобреталось и устанавливалось ответчиками, без участия управляющей компании, что нашло свое отражение в акте.

Таким образом, часть системы отопления - радиатор, из которого произошла протечка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должны самостоятельно поддерживаться ответчиками в надлежащем состоянии.

Ответчики не представили суду доказательств того, что причинение ущерба произошло не по их вине. Ответчик от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказался, в том числе в части установления размера ущерба.

Стоимость ремонта квартиры № АДРЕС согласно отчета (л.д.40) составляет 259108,26 руб. с учетом износа. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 64 777,07 руб. (259108,26 руб. : 4). 

За составление Отчета оплачено 10000 руб. (л.д.19), 430 руб. за выписку из ЕГРП (л.д.12-13,14-15,58-59). Указанные суммы подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, так как понесены ею, что следует из наименования платильщика. 

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права истцов, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5250,05 руб. (л.д.67) суд находит несостоятельным, поскольку истцами не предоставлены доказательства вручения копии отчета с суммой ущерба ответчикам, кроме ФИО5 (л.д.64-65). Кроме того, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ является злоупотреблением правом, поскольку препятствует исполнению ответчиком выставленного требования. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в сумме 5791,08 руб. в пользу ФИО1

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 3500 руб.

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенностей не усматривается, что выданы они на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 в счет ущерба от залива 64 777,07 руб., 5 000 руб. за составление иска, 10 000 руб. за составление отчета, 430 руб. за получение выписки из ЕГРП, возврат государственной пошлины 5 791,08 руб., а всего 85 998,15 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО2 в счет ущерба от залива 64 777,07 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО3 в счет ущерба от залива 64 777,07 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 в счет ущерба от залива 64 777,07 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании процентов 5 250,05 руб., расходов на оформление доверенности 3 500 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :