Дело №2а-313/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на официальном сайте Росимущества проводятся торги в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: животноводческая стоянка состоящая из дома животновода, площадью 61,5 кв.м, кошары площадью 624,6 кв.м, права аренды земельного участка площадью 2 га, кадастровый №; трактор МТЗ Беларус 82.1-СМ, в количестве 1 единица, 2012 года выпуска, грабли-ворошилки колесно-пальцевые ГВК-7,0 П, в количестве 1 единица, 2012 года выпуска, ширина 7м, косилка двухбрусная КД-Ф-4-0, в количестве 1 единица, 2012 года выпуска, ширина 4м, погрузчик быстромонтируемый ПБМ-800-0, в количестве 1 единица, 2012 года выпуска, грузоподъемность 800 кг, ковш для ПБМ-800 (0,8) ПБМ-800-2, в количестве 1 единица, 2012 года выпуска, грузоподъемность 800 кг, приспособление для погрузки рулонов ППР-800 ПБМ-800-11, в количестве 1 единица, 2012 года выпуска, грузоподъемность 800 кг, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в 13,5 км на восток от 

<

адрес>.

Поскольку постановления о передаче принадлежащего ему имущества на принудительную реализацию не получал, просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отменить постановления.

ФИО1, ФИО3, представители ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК, АО «Россельхозбанк» и Территориальное управление Росимущества в РК в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов России по РК просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581148,06 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5218383,04 руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное ИП главой КФХ ФИО1:

по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ Беларус 82.1, в количестве 1 ед., 2012 года выпуска, ПТС №ВЕ821681, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 742000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах;

по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: грабли-ворошилки колесно-пальцевые ГВК-7,0 П, в количестве 1 ед., 2012 года выпуска, ширина 7м, залоговой стоимостью 98000 руб.; косилка двухбрусная КД-Ф-4-0, в количестве 1 ед., 2012 года выпуска, ширина 4м, залоговой стоимостью 100000 руб.; погрузчик быстромонтируемый ПБМ-800-0, в количестве 1 ед., 2012 года выпуска, грузоподъемность 800 кг, залоговой стоимостью 98000 руб.; ковш для ПБМ-800 (0,8) ПБМ-800-2, в количестве 1 ед., 2012 года выпуска, грузоподъемность 800 кг, залоговой стоимостью 18000 руб.; приспособление для погрузки рулонов ППР-800 ПБМ 800-11, в количестве 1 ед., 2012 года выпуска, грузоподъемность 800 кг, залоговой стоимостью 16000 руб., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в 13,5 км на восток от 

<

адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 330000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах;

по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ КРС (коровы) в возрасте 48 мес., в количестве 76 голов, залоговой стоимостью 1559520 руб.; овцематки, в возрасте 36 мес., в количестве 425 голов, залоговой стоимостью 1377000 руб., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2936520 руб., путем реализации имущества на публичных торгах;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, площадью 61,5 кв.м, назначение жилое, Литер 2в, этажность 1; кошара, площадью 624,6 кв.м, назначение нежилое, Литер 1 а,б, этажность 1; право аренды земельного участка 2 га, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в 13,5 км на восток от 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 2172972 руб., путем реализации имущества на публичных торгах.

Взысканы с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств в сумме 38114,24 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, отбирались объяснения у должника.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано заложенное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки на торги арестованного имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на реализацию на торгах.

Согласно списку № (партия 6465) внутренних почтовых отправлений, копии постановлений о передаче заложенного имущества на реализацию на торгах направлены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и фактически по истечении года после вынесения первого постановления о передаче заложенного имущества на реализацию на торгах.

В данном случае налицо нарушение судебным приставом-исполнителем прав участников исполнительного производства на своевременное извещение о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное нарушение не может являться единственным и безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на торги незаконными и отмене данных постановлений.

Так, исполнительные производства № и № находятся на исполнении более трех лет, должник ФИО1 был уведомлен о возбужденных исполнительных производствах, часть исполнительных действий проводились с его участием, в рамках исполнительных производств ему разъяснялись права и обязанности, в том числе о возможных действиях по принудительному исполнению судебных актов.

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо иных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным административным истцом не заявлено.

Помимо изложенного, административным истцом не указано, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, не представлены доказательства в обоснование данного довода.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца не установлены.

Суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование данных административных требований, и свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - не имеется, и как следствие отсутствуют основания для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО2 – отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу:

исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ИП ФИО1 – возобновить;

принятые меры предварительной защиты по административному иску отменить, сняв запрет на проведение торгов в отношении имущества принадлежащего ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Манджиев С.А.