З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с произведенной оценкой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 251 996 руб., что подтверждается подготовленным отчетом №. Обращение к независимому оценщику повлекло для ФИО1 дополнительные расходы на оплату его услуг в размере 9 100 руб.

В результате ДТП он получил моральный вред, оцениваемый им в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 251 996 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 020 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Ранее, в судебном заседании, ответчик ФИО3 требования ФИО1 признал, о чем написал письменное заявление о признании иска, где указал, что последствия признания иска ему понятны. Указал, что не оспаривает свою вину, тот факт что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, его гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ФИО3, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

22 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Представленными материалами подтверждается, не оспаривается ответчиком, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Как следует из материала ДТП № от 22 февраля 2019 года, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченного на то сотрудника полиции.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписан обоими участниками ДТП, замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что характер и перечень повреждений, указанный в сведениях об участниках ДТП, как и их причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия, разногласий у участников ДТП не вызывал.

В отношении ФИО3 составлены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ее транспортному средству движущемся по ней, тем самым нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым нарушив п.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что он вину в причинении повреждений автомобилю истца ФИО1 признает, как и указанные в отчете повреждения, причиненные автомобилю истца в результате его виновных действий. 

Оценив представленные и установленные доказательства, суд признает установленным, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, является последний, нарушивший требования п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1, им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственно связи с произошедшим 22 февраля 2019 года дорожно-транспортным происшествием, не представлено и в материалах дела не содержится, на указанное ответчик ФИО3 не ссылалася.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: номерной знак передний - деформация, замена; бампер передний - разрушение, замена, окраска; решетка переднего бампера – разрушение, замена; накладки переднего бампера левая/правая – разрушение, замена; крепления переднего бампера левое/правое – разрушение, замена; усилитель переднего бампера – деформация с изломом, замена; спойлер переднего бампера – разлом, замена; накладка на капот (хром) – разрушение, замена; решетка радиатора – разлом, замена; капот – деформация с изломами, замена, окраска; петли капота – деформация, замена, окраска; фара левая – разлом креплений, замена; фара правая – разрушение, замена; ПТФ правая – разрушение, замена; крыло переднее правое – деформация с изломами, замена, окраска; подкрылок передний правый – разрыв, замена; панель передка – деформация с разломом, замена; воздушный канал передний – разрыв, замена; адаптер верхнего радиатора – разрушение, замена; конденсатор кондиционера – деформация, замена; трубка компрессора/кондиционера – деформация, замена; ремни безопасности правый/левый – сработали, замена; подушка безопасности водителя – сработала, замена; радиатор – деформация, замена; фильтр воздушный – разлом корпуса, замена; диффузор вентилятора – разлом, замена; кожух теплозащиты коллектора – деформация, замена; крыло переднее левое – деформация, ремонт, окраска; арка колеса переднего, правая – деформация в передней части, ремонт, окраска.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 251 966 руб. 

Отчет дан на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, акт, составленный по результатам которого, приложен к заключению. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра.

Указанный отчет одновременно с претензией, содержащей требования возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, были направлены истцом в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На несоответствие механических повреждений транспортному средству истца обстоятельствам ДТП ФИО3 не ссылался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлял.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлено. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составила 251 996 руб. 

Суд считает данный отчет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом-техником, а также привлеченным к проведению оценки и подготовке отчета оценщика, имеющими специальное образование, выводы в отчете являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалистов и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия. Содержащиеся в отчете выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

При этом суд учитывает, что акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция отчета №, соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля, в том числе указанным в сведениях об участниках ДТП. Имеющиеся повреждения зафиксированы, к отчету об оценке приложены соответствующие фотоматериалы повреждений. 

Суд также учитывает, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете -приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям: гражданского законодательства относится и: статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом: или. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № б-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем истец ФИО1 лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также результаты заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, а именно в размере 251 996 руб. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1109 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

При этом пунктом 2 данной статьи ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения морального вреда, то есть нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 не имеется, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по оценке №.

Учитывая не представление ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что расходы ФИО1 на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства являются завешенными, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 9100 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО3 истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 020 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 996 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова