Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Барайщук Н.И. посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего - адвоката Бокий Ю.П. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, адвоката Барайщук Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в пос. ФИО1 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему (данные изъяты) Номер изъят; зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>; обвиняемому по п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Барайщук Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огородникову А.А., представителя потерпевшего - адвоката Бокий Ю.П., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2003 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупов ФИО9, и ФИО10

13 октября 2003 года постановлением ст. следователя 

<

адрес изъят> межрайонной прокуратуры ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ для розыска лиц, причастных к совершению преступления.

20 января 2025 года постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано для организации предварительного расследования заместителю руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО12, срок дополнительного следствия по делу установлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до 20 февраля 2025 года.

21 января 2025 года в 00 часов 40 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

22 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО12 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что заявление ФИО13 о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье является необоснованным, поскольку в течение 20 лет опасений он не высказывал. Считает выводы суда о том, что он может скрыться от суда и следствия не основанными на доказательствах, поскольку в розыске не находился, с 2003 года обвинение не предъявлялось. Полагает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению, не имеется. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей. Свидетель ФИО13 дает аналогичные, с данными в 2003 году показания, изобличая ФИО14 и ФИО15, угроз в адрес свидетеля не поступало. Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, не основан на доказательствах. В течение 20 лет ФИО2 место жительства не менял, в розыске не находился. Обращает внимание, что в обоснование выводов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом указаны сведения о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, однако, судом не учтено, что ФИО2 был освобожден условно-досрочно, что указывает на исправление обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, женат, воспитывает дочь, трудоустроен, имеет доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подл стражу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, защитник - адвокат Барайщук Н.И. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Огородникова А.А., представитель потерпевшего - адвокат Бокий Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО2 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 22 января 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО12, в производстве которой находится уголовное дело. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО2, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО2 и его защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО2 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, вопросы о невиновности или виновности обвиняемого, квалификации его действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие регистрации, характеристика по месту жительства, наличие места работы, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме. 

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на свидетелей, в том числе ФИО13, данные которого ему хорошо известны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Установлено, что ФИО2 неоднократно судим, что подтверждает доводы следственного органа о его склонности к противоправной деятельности. Из заявления ФИО13 усматривается, что он опасается за себя, поскольку дает изобличающие показания в отношении обвиняемого, что подтверждает доводы следствия о возможном оказании воздействия на свидетеля.

Суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО2 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы обоняемого ФИО2, адвоката Барайщук Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката Барайщук Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко