Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июля 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июля 2020 года, которым ходатайство следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 – удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, 

у с т а н о в и л:

23.03.2017 СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества у ФИО7 из магазина 

<

данные изъяты> на сумму 26 171 рубль.

18.04.2020 СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на Потерпевший №1 

21.04.2020 в 17 ч. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан ФИО1. 

23.04.2020 Борисоглебским городским судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 18 июня 2020 года включительно, а 24.04.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

12.06.2020 Борисоглебским городским судом Воронежской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 18 июля 2020 года включительно.

07.07.2020 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

09.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на 02 месяца, а всего – до 06 месяцев, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

Следователь СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им и его защитником ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, сослался на отсутствие согласия собственника жилого помещения на проживание у него в доме обвиняемого и возможности исполнения указанной меры пресечения. Отмечает, что в судебном заседании он пояснил, что не имеет возможности обратиться письменно к своей бабушке и просил сделать официальный запрос по месту ее жительства. Обращает внимание на то, что изменение меры пресечения ему необходимо для оформления наследства. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет непогашенные судимости, общественно-полезной деятельностью не занят, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, является наркозависимым лицом.

Данные обстоятельства наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность ФИО1 к выдвинутому в отношении него обвинению подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку они не обеспечат надлежащего контроля за поведением обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таком обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части постановления суд сослался на наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия, как на одно из оснований для продления срока содержания под стражей, хотя в ходатайстве следователя такое основание отсутствует.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал приведенное выше основание, что является недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 по 21 сентября 2020 года, то есть в пределах срока, испрашиваемого следователем, и срока предварительного следствия, суд вместе с тем неверно указал в постановлении срок, на который продлена мера пресечения, и общий срок содержания ФИО1 под стражей. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 21 апреля 2020 года, следовательно, с учетом конечной даты, до которой продлен срок содержания под стражей 21 сентября 2020 года включительно, срок содержания под стражей фактически продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 01 сутки, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Помимо того, суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, и придя к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, о чем указал в описательно-мотивировочной части постановления, в резолютивной части ошибочно указал, что ходатайство стороны защиты об изменении ФИО9 меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения. Допущенная ошибка в написании фамилии обвиняемого ФИО1 является явно технической, и может быть устранена судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в этой части также подлежит уточнению. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июля 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может скрыться, как на одно из оснований для продления срока содержания под стражей;

- уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 01 сутки, то есть по 21 сентября 2020 года включительно;

- уточнить в резолютивной части постановления, что ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест – оставлено без удовлетворения, а не «ФИО9».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва