Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пункта абонентского договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее - ООО «Ринг-М») о признании пункта абонентского договора недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит. Согласно условиям кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с ООО «Ринг-М», в размере 84 990 рублей. 12 июля 2017 года со счета истца на счет ООО «РИНГ-М» из предоставленных заемных денежных средств перечислена денежная сумма в размере 84 990 рублей в качестве оплаты услуг по данному договору. Не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно пункту 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Ссылаясь на то, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94R241BAJR014888, заключенного между сторонами 11 июля 2017 года недействительным; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 84990 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере . . . сроком на 36 месяцев под 11% годовых. 

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») в размере 84 990 рублей.

11 июля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») № ВЕ-Z94R241BAJR014888 сроком на 30 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно 12 июля 2017 года за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «Ринг-М».

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.5.6 договора ООО «Ринг-М» обязалось оказывать ФИО1 следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; AUTOAssictance; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; юридическая помощь; консьерж услуги; LawyerAssistance.

Согласно пункту 2.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») стоимость услуг за 30 месяцев составляет 84 990 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отказе от услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003904280567. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом 17 ноября 2017 года. Соответственно, с этой даты договор считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 11 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года) и составляющая исходя из условий абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (программа «Black Edition +») 11 898,60 рублей возврату не подлежит.

В то же время судя полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 11 июля 2017 года превышают размер платы, причитающийся ответчику за период действия договора, последним не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 73 091,40 рублей из расчета: 84 990 рублей (уплаченная ФИО1 по договору сумма за 30 месяцев действия договора) – 11 898,60 рублей (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 11 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года). 

Положения пункта 6.2 абонентского договора суд признает противоречащими статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 04 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года составляет 2 105,64 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и считает подлежащей ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в размере 38 098,52 рублей, из расчета: (73 091,40 рублей + 2 105,64 рублей + 1 000 рублей) / 2, из которых 19 049,26 рублей взыскать в пользу ФИО1, 19 049,26 рублей в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина, размер который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 755,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пункта абонентского договора недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») от 11 июля 2017 года № ВЕ-Z94R241BAJR014888 денежные средства в размере 73 091,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 19 049,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 19 049,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 755,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина