Судья 1 инстанции Хасаншина А.Н. материал 22-4743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А. 

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко В.И. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступление адвоката Погожевой М.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок в 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства. 

Заместитель начальника 

<

адрес> обратилась в суд с представлением о замене наказания осуждённой ФИО1 в виде исправительных работ на лишение свободы мотивируя тем, что последняя злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, за что ей неоднократно выносились предупреждения о замене наказания.

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года представление инспекции удовлетворено, осуждённой ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ сроком в 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства на лишение свободы на срок в 40 суток с его отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено осуждённой следовать самостоятельно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко И.В., выражая несогласие с пересматриваемым постановлением, просит его отменить, поскольку суд не учёл данные о личности осуждённой, её поведение и желание исправиться, ограничившись лишь ормальным установлением факта злостного уклонения от отбывания наказания. Автор жалобы в качестве обстоятельства, объясняющего уклонение ФИО1 от отбывания исправительных работ, ссылается на нахождение места отбывания наказания в другом населенном пункте, в который осуждённая не имеет возможности ежедневно являться, судом не учтено желание ФИО1 отбывать наказание по месту жительства. Кроме того, по утверждениям адвоката, единственным источником пропитания для ФИО1 является урожай с приусадебного участка, который в случае изоляции осуждённой от общества останется без присмотра, что приведёт к гибели урожая. Адвокат просит учесть, что за время отбывания наказания ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, не допускала нарушений общественного порядка. Автор жалобы заявляет, что о времени, дате и месте рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания осуждённая узнала за день до начала судебного заседания, чем было нарушено её право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидоренко В.И. заместитель прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгин Р.С. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обосновано установив факт злостного уклонения осуждённой от отбывания исправительных работ, вынес решение о замене наказания лишением свободы. 

Все заявляемые в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии уважительных причин для невыхода на работу были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, с этими подробными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований к их переоценке. Вопреки утверждениям адвоката, ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку 21 марта 2019 года с осуждённой проведена профилактическая беседа, в ходе которой ей разъяснены права и обязанности; порядок и условия отбывания наказания, в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, после нарушений порядка отбывания наказания, допущенных 21, 27 марта и 2 апреля 2019 года, будучи предупреждённой в письменной форме о возможности замены ей наказания лишением свободы, повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, не приступила к работе вплоть до 4 июня 2019 года, скрылась от контроля инспекции. Никаких действительных уважительных причин, по которым осуждённая не приступила к исправительным работам в 

<

данные изъяты> не выявлено, все доводы осуждённой, выдвинутые в суде первой инстанции, сводятся к её неосведомлённости о возможности добираться к месту отбывания наказания транспортом работодателя, что верно не расценено как обстоятельство, оправдывающее её уклонение от отбывания наказания. Равно как и отсутствие у осуждённой паспорта обоснованно не послужило для суда фактором, подтверждающим уважительность причины нетрудоустройства, поскольку данное обстоятельство, как напрямую зависящее от её воли, свидетельствует об уклонении от паспортизации. Такое отношение осуждённой к принятому в отношении неё судебному решению, обязательному к исполнению на территории Российской Федерации, указывает на невозможность её исправления без изоляции от общества. 

Вопреки утверждениям адвоката никаких данных, положительно характеризующих личность осуждённой, в материале не имеется и сторонами не представлено. Кроме того, из имеющейся в материале справки участкового уполномоченного ФИО1 ни по месту жительства, ни по месту пребывания 23, 26 июня 2019 года не находилась, со слов соседей не появлялась там более двух недель, её местонахождение неизвестно, что свидетельствует о надуманности доводов жалобы о занятости осуждённой на приусадебном земельном участке и обеспокоенностью судьбой урожая с него. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы жалобы адвоката о несвоевременности извещения ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материале письменными документами, согласно которым осуждённая ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 4 июня 2019 года была извещена лично под расписку заблаговременно 12 апреля 2019 года (л.м. 63), а также почтовым уведомлением. При этом непосредственно участвующая в судебном заседании ФИО1 не заявляла о неготовности к рассмотрению представления УИИ, не ходатайствовала об отложении, её интересы в суде представлял профессиональный адвокат, который также не возражал против рассмотрения материала по существу в судебном заседании 4 июня 2019 года после объявленного перерыва для вручения осуждённой копии представления УИИ (л.м. 77). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: