Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 07 сентября 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., 

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... 

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

В отношении ФИО1 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, для последующего выезда на осмотр земель сельскохозяйственного назначения с целью проведения мероприятий по контролю за исполнением ранее выданных ДД.ММ.ГГГГ предписаний №, № № №, не обеспечил своего присутствия или присутствия своего представителя, то есть уклонился от проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО3, отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что выводы судьи о том, что место, указанное в протоколе об административном правонарушении - 

<

адрес>, не является местом нахождения земельных участков, подлежащих проверке, поскольку согласно п.11 Распоряжения в процессе проверки необходимо провести осмотр и обследование земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 5100 м по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес> и части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, примерно 4220 м по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, являются ошибочными ввиду неправильного толкования норм материального права.

В судебное заседание представители отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом. 

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование проведению проверки, при этом деятельность должностного лица по проведению проверки должна быть законной.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжения Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №Н, внеплановая выездная проверка проводится в отношении ФИО1 с целью проведения мероприятий по контролю за исполнением ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (п.6 распоряжения). Пункт 11 Распоряжения предполагает проведение мероприятий в процессе проверки: 1) проверка документов, содержащих информацию о принятых мерах по исполнению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; 2) осмотр и обследование части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:08:5901002:29, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 5100 м по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 74:08:5901002, по адресу: 

<

адрес>, примерно 4220 м по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>; 3) при необходимости провести отбор проб почвы для агрохимического, химикотоксологического лабораторного исследования.

Смысл содержания вышеуказанного Распоряжения предполагает проведение мероприятий по контролю за исполнением ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения земельных участков, которые не совпадают с местом жительства (регистрации) ФИО1, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проверка будет проходить по адресу: 

<

адрес>, с последующим выездом на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, указанные распоряжение и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки содержат противоречия в части конкретного места проведения проверки.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо ссылается на п.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу части которого выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ и установленных по делу обстоятельств, отсутствие ФИО1 по месту его жительства, не совпадающему с местом нахождения подлежащего проверке земельного участка сельскохозяйственного назначения, на момент прибытия должностных лиц Управлением Россельхознадзора по Челябинской области для проведения проверки в соответствии с Распоряжением № 114-ЗН, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку указанный в протоколе адрес места совершения правонарушения (

<

адрес>) не является местом нахождения земельных участков, подлежащих проверке, согласно п.11 Распоряжения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ являются обоснованными. 

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов должностного лица, изложенных в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья О.Р. Веснина