Председательствующий: Балацырь Е.В. Дело № 22-4021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сычева Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 23.10.2019, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 19.02.2013 Советским районным судом г.Омска по пп.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 20.05.2013 Крутинским районным судом Омской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 15.03.2016 освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда слишком суровым.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, однако суд не учел, что преступление им совершено впервые и однократно.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что опровергает доводы жалобы осужденного, что преступление им совершено впервые.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.01.2019 им было совершено аналогичное преступление и он был привлечен к уголовной ответственности на момент совершения нового преступления, за которое осужден данным приговором. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику ФИО1 - несостоятельны, т.к. суд в приговоре на характеристику не ссылается. 

Таким образом, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, установленных смягчающих обстоятельств и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил осужденному наказание в минимально возможном размере. Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 23.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья