Дело №а-718/2024 (2а-8927/2023) 

УИД05RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 сентября 2024 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним, 

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, с учетом поданных уточненных исковых требований, в общей сумме 23 319,21 руб., а именно:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5669,68 руб. за 2021 год и пени в размере 13 201,87 руб. за 2017-2021 годы;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1742,28 руб. за 2021 год и пени в размере 2975,38 руб. за 2018-2021 годы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве плательщика страховых взносов, в связи с чем налогоплательщику начислены страховые взносы,. В связи с несвоевременной их уплатой ФИО1 начислена пеня согласно ст.75 НК РФ. 

В адрес налогоплательщика в рамках абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ направлены требования, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и необходимости ее погашения. 

Ранее административным истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по страховым взносам. Определением мирового судьи судебные приказ отменен. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны по административному делу Инспекции ФНС России по 

<

адрес> на правопреемника – Управление ФНС России по 

<

адрес>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали. 

Представителем административного ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлены фиксированные размеры страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, доход которых за расчетный период не превышает 300000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов- индивидуальный предприниматель (ФИО4: №, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов не исполнила в полном объеме, в связи с чем налоговым органом в ее адрес направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов за 2021 год на обязательное медицинское страхование в размере 1472,28 руб. и пени в размере 62,34 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в размере 5669,68 руб. и пени в размере 5399,10 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по страховым взносам в размере 10 715,81 руб.

ИФНС России по 

<

адрес> в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по уплате недоимки по страховым взносам и пени по ним.

Мировым судьей с/у №

<

адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-931/2022.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные НК РФ сроки. 

Расчет налогов и пени по ним, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

При принятии решения по настоящему спору суд учитывает, что каких-либо данных, подтверждающих уплату в полном объеме административным ответчиком недоимки по указанным выше налогам и пени, суду не представлено. 

Однако при рассмотрении иска суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по уплате страховых взносов за 2018 год (отсутствуют сведения о своевременном обращении налогового органа с требованием о взыскании налога, сборов в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требований о взыскании налогов, обращением в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене, начисленной на недоимку по страховым взносам за 2018 год. 

Недоимка по страховым взносам за 2017 год и 2019-2020 годы взыскана с ФИО1 решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при разрешении требований налогового органа, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты ФИО1 основного долга по страховым взносам за 2018 год, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

Несмотря на значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования налогового органа к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления ФНС России по 

<

адрес> задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5669,68 руб. за 2021 год и пени в размере 7576,06 руб. за 2017-2021 годы;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1472,28 руб. за 2021 год и пени в размере 954,15 руб. за 2018-2021 годы, 

всего 15 672,17 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.