Дело № 2-369/16-2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> Кредит выдавался на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок предоставления кредита был увеличен до 

<

данные изъяты> мес. с даты его фактического предоставления. Кроме того, Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссуднойзадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 220 руб.95 коп., из которых: просроченный основной долг - 64 099 руб. 67 коп.; просроченные проценты - 31 336 руб. 48 коп.; задолженность по неустойке - 784 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 086 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, указав, что не готов оплатить долг сразу в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В суде установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> Кредит выдавался на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 2.2. (Общих условий), п. 17 (Индивидуальных условий) потребительского кредита, Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 3.1. (Общих условий) погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. (Общих условий) так же должна производится ежемесячно в составе аннуитентного платежа, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. (Общих условий), п.12 (Индивидуальных условий) потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок предоставления кредита был увеличен до 

<

данные изъяты> мес. с даты его фактического предоставления. 

Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. 

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая составила 

<

данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.7), справкой и расчетом задолженности (л.д.9-15), копией кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.20-24), графиком платежей (л.д.26-28), копией дополнительного соглашения № 1 (л.д.30-32), графиком платежей № (л.д.34), копией паспорта ответчика (36-37), копией лицевого счета (л.д.39-41), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.48).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита обоснованные, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> просроченные проценты - 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Поэтому довод ответчика о тяжелом материальном положении не может быть принят судом во внимание для уменьшения размера неустойки. 

Согласно данным опубликованным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30000 до 100000 руб., заключенных с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года составляет 22,761 процентов годовых. То есть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанному условию.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении клиентом задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 220 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг - 64 099 руб. 67 коп.; просроченные проценты - 31 336 руб. 48 коп.; задолженность по неустойке - 784 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 086 руб. 63 коп., а всего в размере 99307 (девяносто девять тысяч триста семь руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина