РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО ВТБ Лизинг на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по Тульской области ФИО2, вынесенное по жалобе АО ВТБ Лизинг на постановление инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, вынесенным по жалобе АО ВТБ Лизинг, постановление инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба АО ВТБ Лизинг без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал право владения и пользования ТС ООО «Трансиндустрия», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения заявитель не являлся владельцем ТС, привлечение заявителя к ответственности является незаконным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу в отношении АО ВТБ Лизинг прекратить. 

В судебное заседание АО ВТБ Лизинг своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Инспектор ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление УИН № вынесено ДД.ММ.ГГГГ., получено АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ., обжаловано вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ., решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ., получено АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон 324 км 905 м водитель транспортного средства марки КИА-TF(OPTIMA) государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является АО ВТБ Лизинг № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги Тульская область, а/д М-4 Дон 324 км, 905 м.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» заводской №, имеющего функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке АА №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование своих доводов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявитель ссылается на договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО ВТБ Лизинг, именуемое продавцом, передало ООО «Трансиндустрия», именуемое покупателем, в собственность автомобиль марки КИА-TF(OPTIMA) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные документы суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку суду представлены копии, заверенные самим АО ВТБ Лизинг, которое является заинтересованным лицом по делу, подлинники данных документов или нотариально заверенные копии суду не представлены.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных документах, не подтверждаются сведениями, представленными УМВД России по тульской области, содержащимися в карточках учета транспортного средства – автомобиля марки КИА-TF(OPTIMA) государственный регистрационный знак № согласно которым указанный автомобиль был продан ООО «Трансиндустрия» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, возложена на заявителя, а АО ВТБ Лизинг не представило суду таких доказательств, суд признает обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление, законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы АО ВТБ Лизинг.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по Тульской области ФИО2, вынесенное по жалобе АО ВТБ Лизинг на постановление инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Пересекина