Дело № 2-8/2019 24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5, 

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.11.2017 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 11 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA 3 (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 31105 (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО2 (собственником транспортного средства (ТС) согласно справке о ДТП значится ФИО3), автомобилю MAZDA 3 (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 09.01.2018 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 57000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС). Требования, указанные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Истец считает произведенную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 140700 руб., на составление заключения ИП ФИО7 заявителем понесены расходы в размере 6000 руб. Полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред. 

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований (уменьшением исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а также увеличением исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты) после проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2017 по 24.01.2019 включительно в размере 304140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф на основании Закона об ОСАГО. Полагает, что оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на оценку ущерба, заявленных истцом, а также понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, по делу не имеется, поскольку разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля, определенными на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018 (140700 руб.) и заключения судебной экспертизы (131500 руб.), составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, его представитель по доверенности ФИО1, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласен. Считает необоснованными требования о взыскании расходов на составление заключения ИП ФИО7 в размере 6000 руб., расходы в данной части ответчик считает завышенными. Не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа. Просит учесть длительность периода, прошедшего с момента получения истцом выплаты в неоспариваемой части, с которой потерпевший был не согласен, и до момента направления истцом в сентябре 2018 года в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения. Обращает внимание, что экспертное заключение ИП ФИО7 № 088, приложенное к претензии от 27.09.2018 о доплате страхового возмещения, были изготовлено в мае 2018 года. Считает данный срок обращения истцом с претензией о доплате страхового возмещения не соответствующим требованиям разумности, полагая, что в действиях истца, направленных на намеренное увеличение срока обращения с претензией о доплате страхового возмещения, имеются признаки злоупотребления правом. Считает заявленный в иске размер неустойки в обстоятельствах дела чрезмерно завышенным. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства страховщиком. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Со ссылкой на платежное поручение № 422 от 12.12.2018 указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб. ответчиком оплачены в полном объеме. При разрешении спора просит рассмотреть вопрос о пропорциональном распределении между сторонами расходов на оценку ущерба, заявленных истцом, а также понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы. Выводы в заключении судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Иных возражений по иску ответчиком не указано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что по состоянию на дату наступления рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ему автомобиль марки ГАЗ 31105 (г/н №), которым на момент ДТП управлял водитель ФИО2, был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр. ФИО4 При этом транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД на имя его (ФИО3). По состоянию на дату судебного заседания по настоящему делу указанный автомобиль снят с учета в органах ГИБДД на имя его (ФИО3) имя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 извещался о рассмотрении дела по известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2017 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 11 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA 3 (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 31105 (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобилю MAZDA 3 (г/н №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что по делу не оспаривалось.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 09.01.2018 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 57000 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС). Указанная претензия поступила страховщику 27.09.2018.

По результатам рассмотрения претензии 30.09.2018 страховщик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Истец считает произведенную выплату недостаточной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 28 ноября 2017 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 28 ноября 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно экспертному заключению «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО8) № 6 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), определена в размере 131500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. 

Заключение эксперта подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993 и 2003 года соответственно), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 15.12.2017 № 0016072299 суд оценивает критически. Выводы в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, считая данное заключение допустимым доказательством по делу.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

131500 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 57000 руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) = 74500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018 в размере 6000 руб.

Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: счетом ИП ФИО7 № 100 от 07.05.2018, чеком от 07.05.2018 по операции об осуществлении безналичного платежа на сумму 6000 руб.

Указанное заключение подготовлено экспертом ФИО7, сведения о котором внесены в государственный реестр экспертом – техников (регистрационный номер 6572).

Доводы отзыва ответчика на иск со ссылкой на завышенный размер расходов на составление указанного заключения, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части, чрезмерной стоимости составления заключения ИП ФИО7

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018 в данном случае являются судебными расходами заявителя.

В установленных обстоятельствах дела доводы страховщика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в полном объеме во взыскании в пользу истца понесенных им расходов на составление заключения ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 83700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которые заявителем после проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы были уменьшены до суммы в размере 74500 руб.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу оспорена обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения в части, превышающей сумму 74500 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в части - на сумму 74500 руб., т.е. на 89 % от первоначально заявленных (74500 руб. / 83700 руб. х 100 %).

В этой связи, расходы на составление заключения ИП ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в следующем размере: 6000 руб. х 89 % = 5340 руб.

В остальной части в сумме 660 руб. (6000 руб. – 5340 руб.) расходы на составление заключения ИП ФИО7 не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы истца в дополнительных письменных пояснениях о том, что оснований для пропорционального распределения между сторонами заявленных расходов на оценку ущерба по делу не имеется, поскольку разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля, определенными на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018 (140700 руб.) и заключения судебной экспертизы (131500 руб.), составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, окончательно истцом были заявлены по делу основанные на выводах в заключении судебной экспертизы исковые требования в меньшем размере, чем изначально были указаны в предъявленном иске. 

Поскольку по результатам проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, их размер был фактически оспорен ответчиком, то при решении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на оценку ущерба подлежат применению положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера исковых требований, признанных по делу обоснованными, а также от размера исковых требований, в которых истцу отказано.

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2017 по 24.01.2019 включительно в размере 304140 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, обоснованность и достаточность произведенной страховщиком 09.01.2018 неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 24.12.2017 по 24.01.2019 включительно, суд считает расчет арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2017, когда заявление было принято представителем страховщика.

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего исчисляется с 05.12.2017 и истек 24.12.2017, а с 25.12.2017 исчисляется период просрочки.

В этой связи, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате с 25.12.2017 по 09.01.2018 (дата производства выплаты в неоспариваемой части) суммы страхового возмещения в размере 131500 руб. (установлен по настоящему делу по результатам проведения судебной экспертизы) составляет: 131500 руб. х 1 % х 16 дней просрочки = 21040 руб.

Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате с 10.01.2018 по 24.01.2019 (дата судебного заседания, по состоянию на которую истцом в представленном расчете определен размер неустойки) оставшейся суммы страхового возмещения в размере 74500 руб. составляет: 74500 руб. х 1 % х 380 дней просрочки = 283100 руб.

Общий размер неустойки за период с 25.12.2017 по 24.01.2019 включительно, таким образом, составляет: 21040 руб. + 283100 руб. = 304140 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части сама по себе не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение указанного 20-дневного срока выплаты, при том, что законом установлен лишь обязательный досудебный порядок обращения за доплатой страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаты.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика со ссылкой на длительность периода, прошедшего с момента (09.01.2018) получения истцом выплаты в неоспариваемой части, с которой потерпевший был не согласен, и до момента направления истцом в сентябре 2018 года в адрес страховщика претензии с требованиями о доплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО7 № 088, приложенное заявителем к его претензии от 27.09.2018 о доплате страхового возмещения, было изготовлено по обращению истца в мае 2018 года.

Действия истца, направленные на получение экспертного заключения ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018 (спустя почти четыре месяца после того, как страховщиком истцу была произведена выплата в неоспариваемой части), свидетельствуют о несогласии заявителя с размером выплаты, произведенной страховщиком.

Вместе с тем, обратившись за получением экспертного заключения ИП ФИО7 № 088 от 07.05.2018 спустя почти четыре месяца после того, как страховщиком истцу была произведена выплата в неоспариваемой части, впоследствии с претензией о доплате страхового возмещения заявитель обратился к ответчику спустя более четырех месяцев после того, как потерпевшему с очевидностью стало известно о недостаточности произведенной выплаты, а в целом - спустя более восьми месяцев с момента производства ответчиком неоспариваемой выплаты.

Несмотря на то, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, указанный срок обращения истца за доплатой страхового возмещения спустя более восьми месяцев с момента производства ответчиком неоспариваемой выплаты судом в обстоятельствах дела не может быть признан разумным.

При рассмотрении дела по иску потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не лишен возможности оценить разумность и добросовестность предшествующих действий лица, обратившегося в суд за защитой права, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

Само по себе отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения. 

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленные судом при рассмотрении настоящего дела не соответствующие требованиям разумности действия истца по длительному обращению в адрес ответчика за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 100 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Суд считает, что заявленный в иске размер неустойки в сумме 304140 руб., более чем в два раза превышающий общую сумму страхового возмещения в размере 131500 руб., а равно более чем в четыре раза превышающий сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74500 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком. 

Разрешая спор, суд учитывает, что применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки во всяком случае не должно приводить к необоснованному обогащению лица, право которого нарушено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 25.12.2017 по 24.01.2019 включительно в размере 100 тыс. руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2017 по 24.01.2019 включительно не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что, не оспаривая выводы в заключении судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности произвести истцу доплату страхового возмещения в период рассмотрения судом настоящего дела. чего страховщиком сделано не было.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. 

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 

74500 руб. (страховое возмещение) / 2 = 37250 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения, наряду с неустойкой за просрочку выплаты, также и указанной суммы штрафа, суд исходя из доводов возражений ответчика по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы ответчиком оплачены, что подтверждается представленным в деле оригиналом платежного поручения № 422 от 12.12.2018 на сумму 20 тыс. руб. с отметкой банка об исполнении, а также сообщением экспертного учреждения об оплате ответчиком в полном объеме расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными от первоначально заявленной в иске суммы страхового возмещения, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами понесенных ответчиком расходов в данной части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленный истцом по делу размер ущерба на сумму 83700 руб.

В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными - на 89 % от первоначально заявленного в иске размера указанных требований ((74500 руб. / 83700 руб.) х 100 %).

С учетом изложенного, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой страховщиком подготовки заключения судебной экспертизы, в размере, пропорциональном исковым требованиям, в которых истцу отказано, т.е. в следующем размере: 20 тыс. руб. х 11 % = 2200 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. 

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 211750 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 74500 руб., неустойки в размере 100 тыс. руб., штрафа в размере 37250 руб., как разновидности неустойки) государственная пошлина по которым составляет 5317,50 руб., также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в общем размере 5617,50 руб. (5317,50 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Как установлено статьями 407, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб. оплачены ответчиком в полном объеме, то окончательно в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований сторон спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере: 

74500 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) + 100 тыс. руб. (неустойка за просрочку выплаты) + 37250 руб. (штраф) + 5 тыс. руб. (компенсация морального вреда) + 5340 руб. (расходы на оценку ущерба) - 2200 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) = 219890 руб.

В этой связи, настоящее решение суда в части взыскания в пользу ответчика с истца денежной суммы в виде частичного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2200 руб. – не подлежит обращению к исполнению, т.к. в указанной части судебное решение является исполненным. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 74500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5340 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2017 года по 24 января 2019 года включительно в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37250 рублей, всего взыскать: 222090 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2017 года по 24 января 2019 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2200 рублей.

Окончательно в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований ФИО6 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 219890 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2200 рублей – не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2200 рублей – считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5617 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года