г. Сыктывкар УИД № 11RS0005-01-2023-003766-13

Дело № 2-3/2025 (33-4892/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2025 дело по апелляционным жалобам ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника», Министерства здравоохранения Республики Коми, ФИО1

на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.02.2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК», ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным установление ..., обязании установить ..., взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО3, полученные посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб., соответственно, к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» о признании незаконными протокола проведения МСЭ гражданина 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справки об установлении ..., акта 

<

Номер обезличен> гражданина от 

<

Дата обезличена>, возложении обязанности установить ... с 

<

Дата обезличена>, взыскании убытков в сумме 1 745 359,79 руб., в том числе 1 400 000 руб. страховая выплата, просроченные платежи и штрафные санкции по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 241 210,35 руб., недополученная ... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 104 149,44 руб.

В обоснование требований указано на наличие дефектов в оказании истцу медицинской помощи на этапах госпитализации, амбулаторного и стационарного лечения, в связи с произошедшим 

<

Дата обезличена> разрывом .... Решением Бюро № 12 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от 

<

Дата обезличена> истцу установлена ... сроком на один год, с которым истец не согласна, поскольку экспертиза была проведена на основании неполного перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, отсутствуют ..., не проведена ..., отсутствует ... заключение о видах и степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека в отсутствие каких-либо данных, сведений, информации, основания для установления ... были исследованы не в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие выводов, касающихся ..., вследствие чего не была определена степень выраженности ..., учитываемая при установлении ....

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК», ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерство здравоохранения Республики Коми.

Судом принято решение, которым

с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.;

в остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф РК», ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» и Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным установление ..., обязании установить ..., взыскании убытков, отказано;

указано, что при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника», на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, возложить субсидиарную ответственность по взысканию компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми;

с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие оценки показаний свидетелей по факту допущенных ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой помощи», ГБУЗ РК «Ухтинская больница №1» нарушений при оказании истцу медицинской помощи, которые выразились в отсроченной медицинской помощи, установлении ошибочного диагноза «...»; уклонение суда от допроса свидетелей по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, грубость и равнодушие медицинского персонала; полагает, что при установленных дефектах оказания медицинской помощи ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника», сумма взысканной судом компенсации морального вреда является заниженной.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи истцу, ввиду отсутствия нарушения срока направления истца на обследование при подозрении и верификации ..., указывают, что в направлении на МСЭ отсутствуют указания на осмотры ... в виду отсутствия в утвержденной форме графы осмотра специалистов, осмотр ... учреждением не проводится, также учреждение не проводит .... Кроме того, в жалобе имеется ссылка на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда удовлетворить ходатайство о переносе судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление в связи с поздним ознакомлением с заключением проведенных по делу экспертиз.

В апелляционной жалобе Министерством здравоохранения Республики Коми ставится вопрос об отмене решения суда, ошибочности вывода суда о допущенных ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» нарушениях при направлении истца на МСЭ, приводя доводы аналогичные доводам ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Дополнительно ссылаются на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненаправлении судом в адрес Министерства выводов судебных экспертиз.

Прокуратурой г.Ухты представлены возражения на апелляционные жалобы, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника», Министерства здравоохранения Республики Коми, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> отменено в части взыскания с ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника» компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.

Представители ответчиков на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

По делу установлено, что 

<

Дата обезличена> у истца произошло ....

Для оказания медицинской помощи были вызваны сотрудники ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК». По результатам проведенной ... в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» установлен диагноз «...».

<

Дата обезличена> ФИО1 ... доставлена в ГУ РК «...», где в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проходила стационарное лечение. 

<

Дата обезличена> проведено ... Установлен ... диагноз: ...

Дальнейшее лечение проводилось истцу по месту жительства в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

ФИО1 была впервые освидетельствована Бюро № 12 – филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» 

<

Дата обезличена> заочно в соответствие с Временным порядком ..., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Истцу установлена ..., причина ... «...», ... установлена на 1 год с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Истцом решение Бюро № 12 – филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» 

<

Дата обезличена> было обжаловано. Решением экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» от 

<

Дата обезличена> вышеназванное решение от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменений.

<

Дата обезличена> ... продлена до 

<

Дата обезличена>, а 

<

Дата обезличена> продлена до 

<

Дата обезличена>.

При освидетельствовании истца 

<

Дата обезличена> в очном порядке решением Бюро № 12 - филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» установлена ... до 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медико-социальной экспертиза, проведенной поручалось ФКУ «...».

По выводам экспертизы основания для установления ФИО1 ... при проведении медико-социальной экспертизы 

<

Дата обезличена> по представленным данным медицинской организаций (направление на МСЭ по форме 

<

Номер обезличен> (протокол ВК 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>)) отсутствовали.

Для проверки доводов истца о наличии дефектов в оказании медицинской помощи на этапах госпитализации, амбулаторного и стационарного лечения судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный ...».

Согласно заключению экспертов ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по результатам изучения представленной на экспертизу медицинской документации нарушений и недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО1 на этапах обследования и лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК» в отношении диагностированного у неё ... экспертной комиссией не установлено.

Вместе с тем заключени...

Проводимое ФИО1 лечение по поводу ... соответствовало установленному ей диагнозу. Противопоказаний к назначенной терапии при изучении представленных на экспертизу материалов не установлено.

Каких-либо причинно-следственных связей (прямой либо косвенной) между ..., возникшим у ФИО1, и ... не имеется.

Каких-либо неблагоприятных последствий от введения ... у ФИО1 по результатам представленных на экспертизу материалов не установлено.

Поскольку в представленной медицинской документации нет объективно зарегистрированных данных о наличии ... у ФИО1 в период до 

<

Дата обезличена>, вполне вероятно их появление как осложнения имевшего у неё место .... Вместе с тем, оснований для утверждения возникновения ... у ФИО1 в связи только с последствиями ..., исключив при этом возможность влияния на их развитие и личностных особенностей, не имеется.

По результатам изучения представленных на экспертизу материалов установлены нарушения порядка направления на медикосоциальную экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков оказания истцу медицинской помощи ответчиком ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в отношении диагностированного у истца ..., а также в нарушении порядка направления истца на медико-социальную экспертизу.

Суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», безусловно, причинили ФИО1 нравственные страдания, поскольку влияли на ход лечения заболевания, а неполнота проведенных исследований могла повлиять на оценку здоровья истицы на МСЭ, в связи с чем признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив его в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными протокола проведения МСЭ гражданина 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справки об установлении ..., акта 

<

Номер обезличен> гражданина от 

<

Дата обезличена>, обязании установить ... с 

<

Дата обезличена>, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии основания для установления ФИО1 ... при проведении медико-социальной экспертизы 

<

Дата обезличена>.

В связи с отсутствием доказательств наличия дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи истцу ответчиками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф РК», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков с данных ответчиков. При этом суд отклонил доводы истца о некорректном поведении сотрудников ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК», указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе отсутствие доказательств обращения истца по вопросу некорректного поведения сотрудников скорой помощи.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков суд оставил без удовлетворения исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.05.2025 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф РК», ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» и Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным установление ..., обязании установить ..., взыскании убытков Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен> оставлено без изменения.

Предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025, является только требование о взыскании с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как указал Третий Кассационный суд общей юрисдикции в определении 

<

Номер обезличен>, в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи при диагностике и лечении ..., не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда по качеству оказания медицинской помощи при лечении ..., диагностированного 

<

Дата обезличена>.

Приходя к выводу о допущенных ответчиком ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» нарушениях порядка направления на медико- социальную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ФКУ «...» Минтруда России», которыми сделан вывод что при направлении ФИО1 на МСЭ не были произведены необходимые исследования.

Так, экспертизой установлены следующие дефекты при направлении на медико-социальную экспертизу:

...

...

...

В контексте своевременности направления на МСЭ экспертной комиссией нарушений не установлено.

В заключении ООО «...» (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>), эксперты пришли к выводу, что каких-либо причинно-следственных связей (прямой или косвенной) между ... и сосудистым ... не имеется.

Вместе с тем, как указал Третий Кассационный суд общей юрисдикции, суды не привели в судебных актах мотивы, по которым нашли основания для частичного удовлетворения заявленных требований, не установили каких-либо виновных действий (бездействия) в действиях сотрудников ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, способствовавшее наступлению неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1, не указали, как указанные нарушения оформления направления на медико-социальную экспертизу повлияли на состояние здоровья истца, а также на определение ..., при этом отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и ухудшением состояния ее здоровья не дают правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Доводам ответчика ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника» о том, что протоколы осмотров ... прикладывались к направлению и имеются в деле, что поликлиника не проводит ... и не описывает заключение ... а осмотр ... проводился истцу в ... который не усмотрел, в том числе и оснований для проведения ... Кроме того, МСЭ приняло документы, дополнительные исследования и сведения не запрашивала, в действиях МСЭ нарушений не устанавливалось, судами надлежащая оценка не дана.

Таким образом, как отражено Третьим Кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении исковых требование о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, суд не определил и не установил совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для правильного разрешения спора, произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств, и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства, не предложил сторонам представить доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свои доводы и возражения, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию.

Кроме того, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимая во внимание, что истцом избран конкретный способ защиты нарушенного права - компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи при диагностике и лечении разрыва аневризмы, суд частично удовлетворил не заявленные истцом требования.

Однако, причину выхода за пределы заявленных требований, как и норму федерального закона, предусматривающую данный выход, суд первой инстанции не указал.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца разъяснялось право на изменение основание или предмет иска, увеличение размера исковых требований. Истец указанным правом не воспользовался. Требований к ГУ «...» истцом не заявлено.

Более того, ФИО1 не лишена права обратиться с такими требованиями в отдельном производстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника», в соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, которые исследованы в суде апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: амбулаторная карта ГБУЗ РК «...», медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО1 ГУ «...».

Судебно-медицинской экспертизой установлены при направлении на медико-социальную экспертизу следующие дефекты: ...

В заключении экспертов ФКУ «...» Минтруда России» сделан однозначный вывод, что при направлении ФИО1 на МСЭ (протокол ВК 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), не были произведены необходимые исследования, поскольку сроки ... на момент направления истца на МСЭ 

<

Дата обезличена> истекли.

Однако, доказательств, свидетельствующих, что при отсутствии выявленных нарушений имелись основания для установления ФИО1 иной ... при проведении медико-социальной экспертизы, не представлено.

Позиция истца о наличии у нее стойких нарушений функций организма по состоянию на 

<

Дата обезличена>, которые влекли установление ей ..., опровергается выводами экспертов ФКУ «...» Минтруда России от 

<

Дата обезличена>.

Как указали эксперты, оснований для установления ФИО1 ... при проведении МСЭ 

<

Дата обезличена> по представленным данным медицинской организации не имелось.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения оформления направления на медико-социальную экспертизу не повлияли на состояние здоровья истца, а также не повлияли на определение ..., при этом отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и ухудшением состояния ее здоровья, не дают правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из амбулаторной карты ГБУЗ РК «...» 

<

Номер обезличен>, в ней имеется направление ответчика на осмотр ..., однако 

<

Дата обезличена> истец осмотрена ..., 

<

Дата обезличена> по вопросу ... пациенту разъяснено, что специалист отсутствует.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для признания непроведения ... ГБУЗ РК «...» дефектом оказания медицинской помощи, допущенного ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника».

Экспертами ООО «...» отражены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в виде нарушения сроков обследования при подозрении ....

Вместе с тем представленные судебной коллегии медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО1 ГУ «...» свидетельствуют об обратном.

Так, ... 

<

Дата обезличена> по результатам ... исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (установлена ...); 

<

Дата обезличена> истцу выдано направление на консультацию в ГУ «...»; 

<

Дата обезличена> истец находилась на амбулаторном приеме у ... ГУ ...

По результатам осмотра ... принято о проведении дополнительного обследования по месту жительства пациента (в ... отказ). Повторно с результатами истец находилась на приеме у ... 

<

Дата обезличена>, назначено дообследование по месту жительства. 

<

Дата обезличена> истец вновь на приеме ... в ГУ «...», назначена консультация ... (

<

Дата обезличена>). 

<

Дата обезличена> проведен консилиум, по результатам которого истец госпитализирована в ГУ «...» для проведения ....

Таким образом, судебная коллегия не усматривает и нарушений в действиях ответчика сроков обследования при подозрении и верификации ..., поскольку данные вопросы находятся в компетенции иного медучреждения, а именно ГУ «...».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с недостатками при оказании медицинской помощи.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.02.2025 отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым

Отказать ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение составлено 17.12.2025.