33-2682/2025 (2-2678/2025) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2025-003259-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании недействительным потребительского кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области постоянное судебное присутствие 

<

адрес> (

<

адрес>).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о признании недействительным потребительского кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» был заключен потребительский кредитный договор «Улучшенный Сплит» (договор №). Согласно п.1 данного договора истцу был предоставлен бессрочный кредит в размере 30 000 руб., который в одностороннем порядке мог быть увеличен кредитором (ответчиком). В рамках данного кредитного договора истцом приобретались товары и оказывались платные услуги. Все условия данного кредитного договора и обязанности соблюдались истцом в полном объеме, в установленные законом и договором сроки. Данная виртуальная (кредитная) карта, предоставленная АО «Яндекс Банк» может использоваться как средство платежа, посредством встроенного в мобильный телефон модуля 

<

скрыто>. Оплата осуществляется путем прикладывания мобильного телефона к терминалу для совершения оплаты. На кредитном счете истца № потребительского договора АО «Яндекс Банк» на 11.02.2025 находилось 92 056 руб. 13.02.2025 истец обнаружил, что неизвестные лица, взломав аккаунт истца на сервисе «Яндекс Маркет», получили доступ к аккаунту истца и его личным данным, изменив телефон на аккаунте и пароль, совершили покупки 11.02.2025 на сумму 92 056 руб. После обнаружения взлома 13.02.2025 истец обратился в АО «Яндекс банк» онлайн- сообщением и заблокировал счет, 14.02.2025 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. В рамках проведенной проверки было выяснено, что неизвестные лица взломали аккаунт истца в «Яндекс Маркет» и произвели несанкционированное списание денежных средств, совершив покупки на общую сумму 92 056 руб. в торговых организациях, расположенных в 

<

адрес> в рамках действующего кредитного договора «Улучшенный Сплит» сведения о логине и пароле, используемого для авторизации в приложении Сервис Яндекс Банк не разглашались и данные о них он не терял.

В феврале 2025 года АО «Яндекс Банк» без согласия истца и поданного заявления предоставил новый потребительский кредит «СуперСплит» (ранее Улучшенный Сплит) на сумму 100 000 руб., стал начислять проценты по данному кредиту, а также просроченный основой долг по первоначальному кредиту и просроченные проценты и неустойку. Данным потребительским кредитом истец не пользуется, условия его предоставления он не согласовал и его не заключал.

Намерение получить потребительский кредит «Супер Сплит» (ранее Улучшенный Сплит ) истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по договору отсутствовала, так как часть денежных средств была похищена неизвестными лицами. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредитора осуществлено без согласия и волеизъявления истца, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный потребительский кредит является ничтожным.

Просит признать договор потребительского кредита «Супер Сплит» № (ранее Улучшенный Сплит) на сумму 100 000 руб. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по адресу регистрации истца.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 01.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения в Скопинский районный суд Рязанской области постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское по месту регистрации истца.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Московского районного суда г. Рязани от 01.10.2025 отменить.

Апеллятор считает, что настоящее гражданское дело принято судом первой инстанции без нарушения подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако имеет временную регистрацию по месту пребывания: 

<

адрес> (данная квартира принадлежит родному брату). Документ о регистрации по месту пребывания не мог быть представлен 01.10.2025 по причине его оформления в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Московскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области и получения свидетельства № о регистрации по месту пребывания лишь 14.10.2025.

Апеллятор полагает, что районным судом не выяснялось, где заключался или должен был исполняться потребительский онлайн договор с АО «Яндекс банк». Поскольку ФИО1 работал в ООО « НПО ЗЭРС» и проживал по месту пребывания в Московском районе г. Рязани, сведения о заключении нового оспариваемого потребительского договора ему были предоставлены по интернет каналу по месту его пребывания - Московский район г. Рязани.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области постоянное судебное присутствие 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда с указанием места жительства истца ФИО1: 

<

адрес>, однако из паспортных данных и регистрационного досье, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Московского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31).

Одновременно с этим ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания с 14.10.2025 по 14.10.2026 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.66), который относится к подсудности Московского районного суда г. Рязани.

Кроме того, как следует из позиции истца, с учетом проживания истца именно на территории Московского района г. Рязани, сведения о заключении оспариваемого договора ему были представлены по интернет каналу по месту его пребывания (

<

адрес>), в связи с чем полагает, что договор заключался и должен был исполняться также на территории Московского района г. Рязани.

Однако, районным судом не устанавливался факт того, где был заключен и должен исполняться оспариваемый кредитный договор.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод районного суда о неподсудности данного спора Московскому районному суду г. Рязани.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о направлении дела по подсудности от 01.10.2025 по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в Московский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 01 октября 2025 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании недействительным потребительского кредитного договора в Московский районный суд г. Рязани.

Судья А.А. Сафрошкина