Дело №1-127/2024

УИД 52RS0058-01-2024-001014-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 24 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского прокурора 

<

адрес> Самарова Ю.А.,

подсудимого М. А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дахно А.С.,

потерпевшего Г. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

М. Артёма В., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. А.В. совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, М. А.В., находясь на обочине дороги напротив 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Г. С.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему два удара рукой по лицу, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и кровоподтека лица, закрытого перелома решетчатой кости справа, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый М. А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в праздник «День 

<

адрес>» около 20 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №4, который позвал его отпраздновать вместе с ним праздник День города, на что тот согласился и подъехал по адресу 

<

адрес> к дому №. Возле данного дома находилась компания молодых людей: его знакомый Свидетель №4, Потерпевший №1 с сожительницей (ФИО не знает), Л. М. и Свидетель №3, которые выясняли отношения на повышенных тонах. Как он понял из разговора, суть конфликта была в том, что кто-то с кем-то не поздоровался. Он подошел к Потерпевший №1 спросить: «Что случилось?». Он с ним отошел немного в сторону, он с ним познакомился и тот ему пояснил, что он хочет данный конфликт урегулировать мирно. После чего они обратно вернулись в компанию вышеуказанных молодых людей. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 повалил на землю Свидетель №4, и он тут же решил разнять их и на почве внезапно возникшей злости к Потерпевший №1 он взял его за плечи обеими руками и повалил его на землю на спину, тем самым оттащив его от Свидетель №4. Далее он сразу же, удерживая правой рукой Потерпевший №1, кулаком левой руки нанес один за одним ему два удара в область лица справа, от чего тот закричал от боли и он отошел от него. ФИО1 он не высказывал, более ударов ему не наносил. После чего он ушел домой, следом за ним пришел Свидетель №4, который пояснил, что Потерпевший №1 подняли с земли и увели домой. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 праздновали День 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №4, что Г. С.В. обратился в полицию. Сотрудники полиции с него взяли объяснение по факту произошедшего. Он раскаялся в случившемся, Г. С.В. принес свои извинения. В качестве возмещения причиненного вреда он Г. С.В. заплатил 10 500 рублей. Он понимает, что совершил противоправное действие, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В момент совершения преступления он был трезвый (л.д.135-138).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний подозреваемого М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей злости к Г. С.В., нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица справа. После чего он самостоятельно прекратил наносить Г. С.В. удары. Более ударов Г. С.В. он не наносил. Он понимает, что он совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Данное преступление было совершено в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время не помнит (л.д.150-153).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Он признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время не помнит, находясь напротив 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей злости к Г. С.В., он умышленно нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица справа. После чего он самостоятельно прекратил наносить Г. С.В. удары. Свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Данное преступление было совершено в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время не помнит (л.д.159-163).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г. С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании пошел смотреть салют. На улице около дома возник конфликт, он попытался конфликт уладить, в это время М. А.В. нанес ему два удара кулаком по лицу в область глаза, он потерял сознание. Очнувшись, ушел домой. На следующий день обратился за медицинской помощью и написал заявление в полицию. В настоящее время он с подсудимым помирился, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. М. А.В. выплатил ему денежную компенсацию в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, которую он считает достаточной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Г. С.В., Л. М., его сестра Свидетель №3 и Свидетель №2 около 

<

адрес> жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Около 21 часа они все пошли в центр города на площадь, чтобы продолжать отмечать праздник День города. Проходя мимо 

<

адрес> она увидела, как из дома вышла женщина по имени Наталья (фамилию не знает), затем ее сожитель по имени А. фамилию не знает, а также 2 девушки по возрасту примерно 17-18 лет. Они высказывались в адрес М. Л. нецензурной бранью. Ранее Л. М. сожительствовал с Натальей. В это время к дому подъехал ФИО2, который подошел к ним. Потерпевший №1 подошел к М. А. и начал с ним разговаривать по поводу происходящего, они хотели решить все мирно. Далее она видела, что А. пытался пнуть Наталью, но Г. заступился за Наталью, повалил А. на землю и в это время М. А. подбежал к Г. С.В. и нанес ему сразу два удара кулаком левой руки в область правого глаза, после чего Г. С.В. потерял сознание, а М. А. сразу ушел. Она привела в чувства Г. С.В., и они с ним пошли домой, где она вызвала ему скорую помощь (л.д.89-92).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, Свидетель №1, Л. М., Свидетель №3 и она около 

<

адрес> праздновали День города, жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Около 21 часа они все пошли в центр города на площадь к администрации, чтобы продолжать отмечать праздник и посмотреть салют. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели, как из дома на улицу вышла женщина, которая живет в данном доме ФИО3, затем её сожитель Свидетель №4, затем две девушки по возрасту примерно 17-18 лет (одна из которых является дочерью Натальи). Они сразу стали высказываться в адрес М. Л. грубой нецензурной бранью и оскорблять его. Ранее М. Л. встречался с Натальей. В это время к дому подъехал ФИО2 и стал у них интересоваться, что случилось. В какой-то момент она увидела, что Свидетель №4 пытался пнуть ногами Свидетель №3. Потерпевший №1 решил за неё заступиться и оттащить от неё А.. Потерпевший №1 сразу же подошел к Свидетель №4 и уронил его на землю. В это время к ним подбежал ФИО2 и между ними произошла драка. Кто кому причинил телесные повреждения она не разглядела, так как стояла в стороне. В дальнейшем она увидела, что Потерпевший №1 потерял сознание, а ФИО2 ушел домой, а следом за ним ушел Свидетель №4 Адрей. Угроз никто никому не высказывал. Потерпевший №1 привели в чувства и вызвали скорую помощь. До конфликта с М. А. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не было. Весь конфликт занял не более 15 минут. При этом они находились на обочине проезжей части 

<

адрес> между домами № и № (л.д.94-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, Свидетель №1, Л. М., Свидетель №2 и я около 

<

адрес> праздновали День города, жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Около 21 часа они пошли в центр города на площадь к администрации, чтобы продолжать отмечать праздник и посмотреть салют. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели, как из дома на улицу вышла женщина, которая живет в данном доме ФИО3, затем её сожитель Свидетель №4, затем две девушки по возрасту примерно 17-18 лет (одна из которых является дочерью Натальи - Алёна). Они сразу стали высказываться в адрес М. Л. грубой нецензурной бранью и оскорблять его. Ранее М. Л. встречался с Натальей. В это время к дому подъехал ФИО2 и стал у интересоваться, что случилось. В какой-то момент Свидетель №4 пытался пнуть ее ногами. Потерпевший №1 решил за нее заступиться и оттащить от нее А.. Потерпевший №1 сразу же подошел к Свидетель №4 и уронил его на землю. В это время к ним подбежал ФИО2 и между ними произошла потасовка. Кто кому причинил телесные повреждения она не разглядела, так как стояла в стороне. В дальнейшем она увидела, что Потерпевший №1 потерял сознание, а ФИО2 ушел домой, а следом за ним ушел Свидетель №4 Адрей. Угроз никто никому не высказывал. Потерпевший №1 привели в чувства и вызвали скорую помощь. До конфликта с М. А. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не было. Весь конфликт занял не более 15 минут. При этом они находились на обочине проезжей части 

<

адрес> между домами № и № (л.д.98-100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в праздник «День 

<

адрес>» около 20 часов 30 минут он позвонил ФИО2, чтобы отпраздновать вместе с ним праздник День города, на что он согласился и подъехал по адресу 

<

адрес> к дому №. Возле данного дома встретились он, ФИО2, Потерпевший №1 с его сожительницей (Ф.И.О. не знаю), Л. М. и Свидетель №3. Кто-то стал выяснять отношения на повышенных тонах. Суть конфликта была в том, что кто-то с кем-то поздоровался или не поздоровался, точно он не понял. Он видел, как ФИО2 с Потерпевший №1 отходили немного в сторону о чем-то разговаривать, о чем он не слышал. Свидетель №3 находилась рядом с ним и пыталась с ним конфликтовать, он попытался пнуть ее и в какой-то момент Потерпевший №1 подбежал к нему, схватив его за руки, повалил его на землю (физической боли от этого он не испытал и претензий ни к кому не имеет), а ФИО2 тут же решил разнять их. ФИО2 взял за плечи обеими руками Потерпевший №1 и повалил его на землю на спину, тем самым оттащив Г. С.В. от него. Далее М. А., удерживая правой рукой Потерпевший №1, кулаком левой руки нанес один за одним ему два удара в область лица справа, после чего ФИО2 сразу отошел от Г. С.В. Более ударов М. Г. С. не наносил. ФИО1 никто не высказывал. После чего, во избежание дальнейшей конфликтной ситуации, ФИО2 ушел домой, следом за ним пошел и он. Позже он с А. продолжили праздновать День 

<

адрес>. В этот же день сотрудники полиции взяли с него объяснение по факту случившегося. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что Г. С.В. написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений (л.д.102-104).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4, ее мама ФИО3, соседка ФИО4 праздновали «День 

<

адрес>» дома у ее мамы по адресу 

<

адрес>, около 20 часов 30 минут Свидетель №4 позвонил ФИО2 и пригласил его к ним, чтобы посидеть вместе с ними, на что тот согласился. Свидетель №4 и она пошли встретить А. Майбороду, который должен был приехать на такси, а ее мама ФИО3 и ФИО4 оставались возле дома. У 

<

адрес> они встретили компанию знакомых им людей, а именно Свидетель №2, Л. М., Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Л. М. хотел поздороваться с Свидетель №4, но Свидетель №2 это не понравилось, из-за этого быстро образовался словесный конфликт. На крики к ним вышла мама ФИО3 и ФИО4 В это время на такси подъехал ФИО2 и подошел к ним, чтобы как-то помочь разобраться в конфликтной ситуации. В какой то момент она увидела, что ФИО2, пытаясь оттащить от Свидетель №4 Андрея Г. С., повалил Потерпевший №1 на землю на спину, при этом ФИО2 насел на Потерпевший №1 и удерживая его правой рукой, нанес ему по лицу два удара кулаком, от чего у Потерпевший №1 появилась на лице кровь. ФИО2 сразу перестал наносить ему удары и ушел домой, а за ним следом ушел Свидетель №4. Кроме как в лицо, М. Артем Г. С. ударов никуда не наносил. Далее она услышала, что кто-то из девушек закричал, что у Потерпевший №1 на лице кровь и кто-то поднял его с земли и под руки увели домой (л.д.110-112).

Помимо показаний М. А.В., потерпевшего Г. С.В., свидетелей обвинения вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гражданину Г. С.В., был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом решетчатой кости справа, ушибленная рана правой брови, рана в области угла глаза справа, рана в области скулового отростка справа, гематома скуловой области справа, что при имеющейся подтверждающей медицинской документации следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью (л.д.5);

- сообщением Л. М.Е. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что избит Г. С.В., травма лица (л.д.8);

- сообщением медсестры приемного покоя ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом решетчатой кости справа, ушибленная рана правой брови, рана в области угла глаза справа, рана в области скулового отростка справа, гематома скуловой области справа. Алкоголь 0,574 мл/л (л.д.13);

- сообщением Г. С.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его избил незнакомый мужчина, в больнице был – не видит глаз, хочет написать заявление. До отдела полиции сам дойти не может (л.д.15);

- заявлением Г. С.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности М. Артёма В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>, нанес ему повреждения в виде двух ударов кулаком левой руки в область правого глаза (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного напротив 

<

адрес>, где со слов участвующего Г. С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему неизвестное лицо причинило телесные повреждения (л.д.23-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ушибленные раны и кровоподтек лица, закрытый перелом решетчатой кости справа, что подтверждается данными личного осмотра. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказу №н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п.6.1.2., данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Г. С.В. было нанесено не менее одного травматического воздействия, что подтверждается количеством повреждений и местом расположения их. Не исключается образование данных телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, а именно от ударов рукой, так как повреждения носят характер тупой травмы, а рука является твердым тупым предметом (л.д.32-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и кровоподтека лица, закрытого перелома решетчатой кости справа, сотрясение головного мозга, что подтверждается данными личного осмотра и представленной медицинской документацией. Г. С.В. было причинено не менее одного травмирующего воздействия в область лица справа направление его было перпендикулярно или близко к этому поверхности тела, что подтверждается количеством и расположением повреждений. Согласно Приказу №н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п. 6.1.2, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т. е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в результате удара и сдавления, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Учитывая морфологические особенности повреждений обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 33 мин. при освидетельствовании потерпевшего в Уренском отделении судебно-медицинской экспертизы, считают, что они образовались за 3-7 суток до момента осмотра. Не исключается образование повреждений в результате 2-х ударов кулаком, так как кулак является твердым тупым предметом. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения могло быть любым при условии, что правая половина лица Г. могла быть доступна для нанесения ударов. Повреждения у Г. С.В. находятся в проекции жизненно важного органа головного мозга. Не исключается образование повреждений у Г. С.В. при указанных выше обстоятельствах и представленных копиях материалов уголовного дела, а именно в результате ударов кулаком (л.д.39-41).

Огласив в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего Г. С.В., исследовав представленные письменные доказательства, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства отдельно, а также все исследованные доказательства в своей совокупности для установления достаточности оснований для постановления законного и обоснованного приговора, суд приходит к следующему.

На основании ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Собранные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательства получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого М. А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого М. А.В. установлена показаниями потерпевшего Г. С.В., показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для постановления законного и обоснованного приговора.

Каких-либо доказательств оговора подсудимого М. А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, суду сторонами не представлено.

Судом установлено, что М. А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Г. С.В два удара рукой по лицу, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и кровоподтека лица, закрытого перелома решетчатой кости справа, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между противоправными действиями М. А.В. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Г. С.В. судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый М. А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего Г. С.В. на почве личных неприязненных отношений.

Сопоставляя представленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все представленные и признанные судом допустимыми доказательства сторонами в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Неприязненные отношения между подсудимым и свидетелями, потерпевшим, мотивы и какие-либо причины оговора судом не установлены.

Дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, изложенным в приговоре в их совокупности, суд находит вину М. А.В. установленной и полностью доказанной.

Исходя из изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд квалифицирует действия подсудимого М. А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Находя вину подсудимого М. А.В. в совершении указанного преступления доказанной и разрешая вопрос о подсудимом, как субъекте преступления, суд руководствуется доказательствами, представленными в судебном заседании.

Согласно материалам дела, М. А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.183), инвалидности либо хронических заболеваний не имеет, характеризуется положительно ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого М. А.В. – действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости М. А.В. у суда не имеется.

Суд признает подсудимого М. А.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, действия подсудимого при его совершении, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

М. А.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и членов его семьи, наличие положительных характеристик.

Отягчающих на основании ст.63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, весь характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому М. А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию подсудимым М. А.В. наказания в виде лишения свободы, в т.ч. по медицинским показаниям, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого М. А.В., состояния его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, принесение извинений, суд считает возможным исправление М. А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить М. А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности М. А.В.

Оснований для применения к М. А.В. положений ст.ст.25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения избранной подсудимому М. А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. Артёма В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного М. А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; трудоустроиться.

Избранную М. А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Шахунский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный М. А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Д.Э.Пашкевич