Изготовлено 07 июня 2019 года Дело № 2 – 312 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Труд-15», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд о взыскании с ТСЖ «Труд-15» в возмещение ущерба денежных средств в размере 104 203 руб. 00 коп., расходов на оказание услуг по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Труд-15».

22 сентября 2018 года актом осмотра были зафиксированы повреждения внутренней отделки, принадлежащей ему квартиры: на стене следы влаги, под обоями темные пятна. Следов воды на потолке не обнаружено. 05 октября 2018 года был составлен еще один акт осмотра, где указано, что следов утечки воды не обнаружено.

Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ярэксперт», согласно заключения которого стоимость устранения повреждений внутренней отделки составила 104 203 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил, что с женой в течение двух недель в августе проживали на даче, когда вернулись в конце августа, увидели мокры пятна на обоях, к соседям сверху попасть не смогли, дома находилась только бабушка, пригласили председателя ТСЖ, был составлен акт осмотра. Когда попали в квартиру этажом выше (Г-вых) следов протечки не было, но жена ФИО3 сказала, что течет полотенцесушитель. После того, как он сходил к соседям, течь перестало. Ранее Г-вы заливали их квартиру неоднократно.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ущерб просят взыскать с надлежащего ответчика. В квартире А-вых имеются следы протечки их квартиры Г-вых, объем повреждений подтверждается экспертным заключением. 

Представители ответчика ТСЖ «Труд-15» на основании доверенности ФИО5 и на основании Устава ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что общее имущество находится в надлежащем состоянии, никаких протечек, связанных с общим имуществом, не имелось.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никаких протечек в его квартире не было. Они вместе с женой отдыхали в санатории, после возвращения соседи им говорили о заливе, но в их квартире все было сухо. В квартире истца имелись следы протечки в маленькой комнате.

Представители ФИО2 адвокат Щетинникова И.В. на основании ордера и адвокат Малышева С.А. на основании ордера возражали против иска. Малышева С.А. пояснила, что доказательств того, что ее доверитель является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями стороной истца не представлено. В материалах дела не имеется доказательств попадания воды в квартиру истца из квартиры ответчика. По заключению экспертов причиной увлажнения в квартире истцов является конденсат в связи с выполненным ремонтом.

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию своего мужа ФИО1, пояснила, что Г-вы их заливали неоднократно. После того, как высохли пятна от залива, каких-либо иных заливов в квартире не было, стены не намокали. Они проверили трубы в квартире, никаких утечек на них не было.

Третье лицо ФИО8 поддержала позицию своего мужа ФИО2, пояснила, что в их квартире каких-либо протечек в указанный истцом период не было.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>.

22.09.2018 председателем ТСЖ «Труд-15» ФИО6 был составлен акт о том, что на момент осмотра квартиры в маленькой комнате на стене, прилегающей к ванне, были следы подсыхающей влаги, а под обоями темные пятна. При этом на потолке следов воды не было. Причину возникновения влаги на стене установить не было возможным.

05.10.2018 председателем ТСЖ «Труд-15» ФИО6 был составлен акт о том, что в квартире ФИО1 стена и потолок, где проходят трубы, вскрыты, следов утечки воды не обнаружено.

Как пояснили в судебном заседании А-вы, когда произошла протечка, им не известно, они две недели отсутствовали в квартире. Вернувшись, обнаружили влажные пятна на стенах.

Согласно акта осмотра 05 октября 2018 года, составленного экспертом ФИО9 (ООО «Ярэксперт»), в комнате площадью 11,1 кв. м на стенах под обоями на шпаклевочном слое темные пятна, поражение биологическими образованиями, в коридоре площадью 12,6 кв. м в углу между ванной комнатой и комнатой под обоями на шпаклевочном слое темные пятна, поражение биологическими образованиями, на обоях темные пятна; в ванной площадью 2,5 кв. м на момент осмотра частично демонтированы панели подвесного потолка, под панелями проведена труба к полотенцесушителю, признаков течи не обнаружено. Не обнаружено признаков течи трубы к полотенцесушителю под частично демонтированной плиткой.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что повреждение внутренней отделки квартиры произошло по вине ответчика ТСЖ «Труд-15», надлежащим образом не осуществлявшего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представители ТСЖ «Труд-15», возражая против предъявленного иска, приобщили к материалам дела акт экспертизы № 18-036-04-002257 от 13 декабря 2018 года, составленный экспертом ТПП Ярославской области ФИО10, из которого следует, что на перегородке между жилой комнатой площадью 10,8 кв. м и ванной комнаты имеются темные пятна, похожие на плесень. 

Температура поверхности перегородки в месте нахождения пятен составляет 25,8 – 26,0 С. При этом температура воздуха в помещении составляет 24,7 – 25,0 С, относительная влажность 33,0 – 33,8%. Образование конденсата (выпадение влаги) на поверхности перегородки в жилой комнате при таком микроклимате в помещении невозможно.

Подтеканий полотенцесушителя, расположенного на этой перегородке со стороны ванной комнате, не установлено.

Следов протечек на поверхности перекрытия в ванной комнате не обнаружено. Определить наличие протечек на поверхности перекрытия жилой комнаты без демонтажа натяжного потолка не представляется возможным.

Образование темных пятен, похожих на плесень, связано с переувлажнением поверхности перегородки от протечек в относительно давнем периоде времени.

В судебном заседании эксперт ФИО10 доводы заключения поддержал, исключил возможность образования влажных пятен в результате конденсата, пояснил, что в случае выпадения конденсата в первую очередь охлаждаются наружные стены квартиры, где повреждений не имеется. Наиболее вероятно, что вода попала в квартиру истца из выше расположенной квартиры. Также эксперт не исключил возникновения намоканий в указанный истцом период времени.

Из письменных материалов дела следует, что собственником расположенной выше квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

ФИО2 возражал против предъявленного истцом иска о возмещении ущерба, пояснил, что никаких протечек в его квартире не было. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил заключение об установлении причин появления мокрых пятен на перегородках между ванной и жилой комнатами и коридором квартиры № 129 7-го этажа и об исключении возможности затопления квартиры 

<

адрес>, выполненное ООО «ПрофСтрой». Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причина появления мокрых пятен на перегородках между ванной и жилой комнатами и темного пятна, похожего на плесень на перегородке коридором квартиры № 

<

адрес> установлена и связана с переувлажнением поверхностей перегородок от локальных намоканий в пределах границ квартиры № 129 в относительно давнем периоде.

2. Возможность затопления как причина образования мокрых пятен и темного пятна квартиры 

<

адрес> исключена в виду расположения и характера локализации мокрых пятен на перегородках между ванной и жилой комнатами и темного пятна, похожего на плесень на перегородке коридором квартиры № 

<

адрес>, содержащихся в п. 1.

Вместе с тем, к выводам эксперта ООО «ПрофСтрой» суд относится критически, поскольку выводы объективно ничем не обоснованы, носят противоречивый характер. Ссылаясь на наличие на стене мокрых пятен, эксперт данные пятна не зафиксировал, на фотографиях имеются только сухие пятна. Присутствовавшая при осмотре ФИО11 квартиры жена истца ФИО7 не подтвердила наличие мокрых пятен во время осмотра, пояснив, что после высыхания никаких мокрых пятен на стенах не появлялось. В судебном заседании эксперт ФИО11 предположил о намеренном причинении истцом повреждений квартире, но доказательств не привел. Иных способов возникновения повреждений в квартире ФИО1 эксперт ФИО11 привести не смог.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено строительно-техническое заключение № 125/2019 об установлении причин образования пятен в квартире № 

<

адрес>, выполненное ООО «ПрофСтрой» экспертом ФИО12 В заключении сделан вывод. Что причиной выявленных дефектов является несоблюдение нормативных требований, нарушение технологии производства строительных и отделочных работ в квартире № № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что ремонт в санузле квартиры истца произведен ненадлежащего качества, на непросохшую штукатурку была положена плитка.

А-вы в суде пояснили, что ремонт в ванной ими произведен в мае – июне 2017 года, ремонт в комнатах – в 2015 году. Ранее влажных пятен в квартире не появлялось. Какие-либо обращения истца по причине наличия влажных пятен в квартире в ТСЖ «Труд-15» также отсутствуют.

К заключению эксперта ФИО12 суд относится критически, ее выводы о том, что плитка была положена на сырую штукатурку, объективными данными не подтверждены. С момента проведения ремонта до появления мокрых пятен на стене прошло более года, в том числе прошел отопительный сезон. Ранее какой-либо сырости в квартире истцом обнаружено не было.

Также суд отмечает, что на фотографии 8, приложенной к заключению, усматривается наличие на потолке сухих следов протечки воды, что также свидетельствует о недостоверности заключения № 125/2019.

Кроме того, суд критически относится к выводу эксперта о причине увлажнения стены – отсутствие микропроветривания на оконных блоках. Данная причина не устранена истцом на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, мокрые пятна в квартире ФИО1 не образуются, как не образовывались и до обращения истца в августе – сентябре 2018 года.

Отсутствие повреждений в квартире № этого дома, принадлежащей ФИО2, на момент осмотра ФИО12 не свидетельствует о невозможности проникновения воды в квартиру ФИО1 из расположенной выше квартиры. Осмотр производился через полгода после обнаружения истцом протечек.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями. 

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда. Управляющей организации ТСЖ «Труд-15» кроме того необходимо представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных выше доказательств установлено, что обязанность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> ответчиком ТСЖ «Труд-15» исполняется надлежаще, вина в причинении вреда истцу отсутствует. Данный вывод суда помимо пояснений представителей ТСЖ «Труд-15» подтверждается пояснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, актом экспертизы № 18-036-04-002257 от 13 декабря 2018 года, пояснениями эксперта ФИО10, копией акта промывки системы теплоснабжения, акта от 29 августа 2018 года.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ФИО1 материального ущерба, а также поддержания надлежащего состояния принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. При этом суд учитывает, что после рассматриваемого залива квартиры истца, после высыхания мокрых пятен новые пятна в квартире ФИО1 не появлялись, что исключает причины, указанные в заключениях ООО «ПрофСтрой» - ненадлежащее качество ремонта и выпадение конденсата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб.

Размер ущерба определен в отчете № 12304/18 оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО «Ярэксперт», составляет 104 203 руб. 00 коп. Суд не находит оснований не доверять указанному отчету. Специалист, выполнивший отчет, обладает необходимыми знаниями, все работы, которые необходимо выполнить для восстановления нарушенного права истца, в том числе в санузле, связаны с имевшимися в жилом помещении мокрыми пятнами. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ответчики не предоставили.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ФИО2 ему причинены физические или нравственные страдания. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа не основано на законе, поскольку на правоотношения между физическими лицами по возмещению вреда положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 104 203 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к ТСЖ «Труд-15» отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 7 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 104 203 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., всего 131 203 руб. 00 коп.

В иске к ТСЖ «Труд-15» отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина