Дело № 2- 526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Ф. Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Центр Ф. Поддержки» обратился с иском к ответчику ФИО2 указывая, что 30 октября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № № на сумму займа 33 037 руб. срок с уплатой процентов 200.356291% годовых. Период пользования займом составил 365 дней. До настоящего времени ответчиком сумма долга не погашена.

Задолженность ответчика составляет 96 375 рублей 85 копеек, в том числе сумма основного долга – 33 037 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 31 649 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 17 629 рублей 69 копеек, пени 14 629 рублей 69 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Ф. Поддержки» задолженность по договору в размере 96 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала размер задолженности, просил а суд снизить размер неустойки (пени), в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам. 

30 октября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № Z 229707486810 на сумму займа 33 037 руб. срок с уплатой процентов 200.356291% годовых. Период пользования займом составил 365 дней.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от № № от 30 октября 2015 года.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 96 375 рублей 85 копеек, в том числе сумма основного долга – 33 037 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 31 649 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 17 629 рублей 69 копеек, пени 14 629 рублей 69 копеек.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривается. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основной долг с процентами по договору составляет 64 686 рублей, общий размер заявленной штрафной неустойки составляет 31 688 рублей 87 копеек. 

Суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. 

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям исполнения обязательства, материальное положение ответчика, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки на основной долг до 8000 рублей, на просроченные проценты до 2000 рублей, так как именно такой их размер будет соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 33 037 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Ф. Поддержки» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Ф. Поддержки» задолженность по договору потребительского займа от 33 037 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2019 года. 

Судья И.А. Ильичева