дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретарях: Нахушевой С.М. и Коготиживе Р.М., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Малкандуева М.Т., потерпевшей ФИО1, подсудимой – ФИО2 и защитников: Кочесокова З.А. Канаметова Н. Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-3, 

<

адрес>, КБАССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, работающей учителем истории МКОУ «СОШ №», разведенной, имеющей недееспособную дочь, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>,

судимой:

- по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства по месту основной работы ( наказание не отбыто);

- по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1, путем обмана с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 19.01.2020г. по 04.02.2020г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя ФИО5 №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она желает приобрести товар, в виде постельного белья, полотенец и одеял, с целью последующей реализации с возвратом стоимости приобретаемого товара в течении полутора месяцев, и без намерения выполнить взятые на себя обязательства, получила от ФИО1 товар в следующем ассортименте: 10 комплектов постельного белья для двуспальной кровати, в каждый из которых входит две наволочки для подушек, одна простыня и два пододеяльника, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 2500 руб. за один комплект; 4 штуки двуспальных одеял, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 2800 руб. за одно одеяло; 2 штуки полутороспальных одеял, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 2000 руб. за одно одеяло; два комплекта постельного белья для двуспальной кровати фирмы «Сайлид», стоимостью 3000 руб.; один комплекта постельного белья для двуспальной кровати фирмы «Сайлид», стоимостью 3 000 руб.; один зимний комплект постельного белья для двуспальной кровати фирмы «Сайлид», стоимостью 3 800 руб.; один комплект постельного белья, стоимостью 4000 руб.; одно мужское лицевое полотенце, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 400 руб.; два мужских банных полотенца, фирмы «MARI CHECH», стоимостью по 800 руб.; одно мужское банное полотенце с вышивкой «поздравляю», фирмы «MARI CHECH», стоимостью 1000 руб.; один мужской комплект полотенец, в который входит одно лицевое полотенце, одно банное и одно для ног, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 3000 руб.; один комплект полотенец для мужчин и женщин, в который входит два лицевых полотенец, два банных и два для ног, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 4 500 руб., всего на общую сумму 64 500 руб. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 реализовала при неустановленных следствием обстоятельствах полученный от ФИО1 товар, а из вырученной от реализации, вернула последней 3 000 руб., и при этом, не выполнив в дальнейшем свои обещания по возврату стоимости полученного товара на сумму 61 500 руб., похитила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 61 500 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что по предложению ФИО1 она занялась реализацией пастельных принадлежностей и полотенец наименования. Та передавала ей в долг товар, а она в свою очередь по мере реализации часть вырученных с продажи денежных средств и обговоренную сумму стоимости возвращала ФИО1. Таким образом, они сотрудничали определенное время. Она не собиралась обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей. В тот период она попала в трудную жизненную ситуацию и не смогла полностью расплатиться с ФИО1 за полученный под реализацию товар. При этом ущерб в размере 61500 рублей как это указано в предъявленном ей обвинении, потерпевшей не причинила. По её подсчетам ФИО2 должна вернуть ФИО1 только 18000рублей. Остальную сумму денежных средств за проданный товар, она отдала потерпевшей. Остаток денег в размере 18000 рублей она собирается вернуть ФИО1 в ближайшее время. 

Не смотры на отрицание своей вины, совершение подсудимой указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах, установлено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой ФИО2 были оглашены показаний свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и ФИО4, полученных на этапе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО3 следует, что ее мать ФИО5 №1, на протяжении нескольких лет занимается продажей постельного белья, а также различных товаров. Примерно в начале июля 2019 года, от неё ей стало известно, что, находясь на подработке в поле, расположенном в 

<

адрес> КБР, та познакомилась с ранее незнакомой женщиной. В ходе общения потерпевшая поделилась с ней, что занимается торговлей постельного белья, а именно: простыней, наволочек и пододеяльников, а также подушек и одеял. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: КБР, 

<

адрес>, она заметила, что к ним домой приехала ранее незнакомая ей женщина, которой оказалась ФИО2. После этого, находясь у них дома, в ее присутствии, ее мать начала передавать ей свои товары, в виде постельного белья, одеял и полотенец, точное название и количество не помнит, но ее мать все записывала в записную книжку, но может показать, что общая сумма товара вышла 42 000 рублей. После чего, ФИО2 погрузила весь полученный товар в такси и уехала. Потерпевшая ей объяснила, что ФИО2 попросила ее передать ей под реализацию часть товара, после продажи, которых она частями должна будет возвращать денежные средства. В связи с тем, что на тот момент у ФИО1 отсутствовала банковская карта, они договорились с ФИО2, что та будет переводить денежные средства по ее номеру телефона 

<

***>. В дальнейшем, ФИО2 ей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», через ее указанный номер телефона, привязанный к банковскому счету, начала переводить денежные средства, которые она обналичивала и передавала своей матери. Сколько раз и какая именно сумма перевела ей ФИО2, не знает, но каждый раз, после перевода, она обналичивала сумму перевода и передавала своей матери. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехала к ним домой, где в ее присутствии, ее мать вновь дала ей под реализацию товар, в виде постельного белья, на прежних условиях, то есть с каждой проданной партии, ФИО2 должна была возвращать ей часть суммы. Название и точное количество товара она не помнит, но ее мать все так же отмечала это в своей записной книжке. Общая сумма переданного ФИО2 товара была 31 200 рублей. Весь товар она загрузила в такси и уехала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также приезжала к ним домой, и ее мать, в ее присутствии, передавала ей различный товар под реализацию, в виде постельного белья, полотенец и одеял, точное количество и название которых не помнит, грузила весь товар в такси, марки и г/н автомашин она не помнит, но каждый раз это были разные такси, после чего ФИО2 уехала и больше она ее не видела. Спустя некоторое время, от своей матери она узнала, что ФИО2 не возвращает денежные средства за полученный ею товар, общая сумма которого составляла 64 500 рублей. Из указанной суммы ФИО2 по настоящее время вернула лишь 3000 рублей, и осталась должна ее матери 61 500 рублей. (том-2 л.д. 39-41)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 потерпевшая, является его старшей родной сестрой. В апреле месяце 2021 года, точного числа не помнит, ему от ФИО1 стало известно, что ранее незнакомая женщина по имени З., житель 

<

адрес>, под предлогом реализации товаров, в виде постельного белья, полотенец и одеял, точное количество и название которых он не знает, получила от его старшей сестры ФИО1 и на протяжении нескольких месяцев не возвращает стоимость переданного товара. В апреле месяце 2021 года, точного числа не помнит, входе разговора со своей старшей сестрой ФИО1, она попросила его подъехать к ранее незнакомой женщине по имени З., которая проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>, номер дома не помнит, и получить от нее часть суммы стоимости переданного товара. Он согласился, и на автомобиле «Газель», под управлением его друга и односельчанина ФИО6, подъехал к ней по адресу: КБР, 

<

адрес> дома вышла ранее незнакомая женщина, которая представилась по имени З. и передала 5 000 руб., сообщив при этом, что это часть суммы, которая она должна вернуть его старшей сестре за полученные под реализацию товары. Также З. сообщила ему, что она должна вернуть его старшей сестре еще много денег за полученные под реализацию товары, но какую именно сумму она должна была вернуть, та не уточнила. На следующий день, при встрече со своей старшей сестрой, он передал ей всю сумму в размере 5 000 руб. Со слов старшей сестры, ФИО2 по настоящее время не вернула ей стоимость товара на сумму 61 500 руб. Отметил, что до этого случая и после этого, он с ФИО2 нигде не встречался и в момент получения от нее указанной суммы денег, он ей какие-либо слова угрозы не высказывал (том-1 л.д. 115-117)

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2010 года и по настоящее время работает инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Баксанский». 06.06.2023г, в ходе несения службы, 06.06.2023г. к ней с письменным заявлением обратилась гражданка ФИО5 №1 в котором просила привлечь к установленной законном ответственности ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем получила от нее товары на общую сумму 61 500 руб., после чего начала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по их возвращению. После получения сообщения о совершенном преступлении, заявление ФИО1 незамедлительно зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Баксанский» и в дальнейшем, после опроса заявителя, был осуществлён выезд и осмотр место совершение преступления по адресу: КБР, 

<

адрес>. В ходе проведения проверки, установлено место нахождение ФИО2 После опроса ФИО2 в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, собранный материал передан в следственный отдел МО МВД России «Баксанский» (том-1 л.д. 150-152)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами.

Наличие непризнанных отношений и причин для оговора подсудимой нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает эти показание достоверным, правдивым, соответствующим действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 06.06.2023г., в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем получила от нее товары на общую сумму 61 500 руб., после чего начала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по их возвращению. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 61 500 рублей, которые для нее являются значительными; (том-1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО1 произведен осмотр места совершения преступления, в ходе которого, последняя показал участок местности, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, где последняя в январе - феврале 2020 года, передала ФИО2 постельное белье общей стоимостью 61 500 руб., после чего она начала уклоняться от взятых на себя обязательств по возвращению их стоимости, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму; (том № л.д. 8-17);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив обвиняемую ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; (том № л.д. 65-69)

- протоколами от 05.08.2023г., из которых следует, что следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: расписка с черновыми записями о возврате суммы денежных средств за реализованный товар, добровольно выданная обвиняемой ФИО2; выписка по движению денежных средств по банковскому счету № и выписка о состоянии вклада ФИО3 по счету №; (том № л.д.144-145,149)

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, в период времени с 19.01.2020г. по 04.02.2020г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя ФИО5 №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она желает приобрести товар, в виде постельного белья, полотенец и одеял, с целью последующей реализации с возвратом стоимости приобретаемого товара в течении полутора месяцев, и без намерения выполнить взятые на себя обязательства, получила от ФИО1 товар в следующем ассортименте: 10 комплектов постельного белья для двуспальной кровати, в каждый из которых входит две наволочки для подушек, одна простыня и два пододеяльника, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 2500 руб. за один комплект; 4 штуки двуспальных одеял, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 2800 руб. за одно одеяло; 2 штуки полутороспальных одеял, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 2000 руб. за одно одеяло; два комплекта постельного белья для двуспальной кровати фирмы «Сайлид», стоимостью 3000 руб.; один комплекта постельного белья для двуспальной кровати фирмы «Сайлид», стоимостью 3 000 руб.; один зимний комплект постельного белья для двуспальной кровати фирмы «Сайлид», стоимостью 3 800 руб.; один комплект постельного белья, стоимостью 4000 руб.; одно мужское лицевое полотенце, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 400 руб.; два мужских банных полотенца, фирмы «MARI CHECH», стоимостью по 800 руб.; одно мужское банное полотенце с вышивкой «поздравляю», фирмы «MARI CHECH», стоимостью 1000 руб.; один мужской комплект полотенец, в который входит одно лицевое полотенце, одно банное и одно для ног, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 3000 руб.; один комплект полотенец для мужчин и женщин, в который входит два лицевых полотенец, два банных и два для ног, фирмы «MARI CHECH», стоимостью 4 500 руб., всего на общую сумму 64 500 руб. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 реализовала при неустановленных следствием обстоятельствах полученный от ФИО1 товар, а из вырученной от реализации, вернула последней 3 000 руб., и при этом, не выполнив в дальнейшем свои обещания по возврату стоимости полученного товара на сумму 61 500 руб., похитила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 61 500 руб..

Вместе с тем, подсудимая ФИО7 и защитник Загаштоков Б.Х. считают, что в действиях подсудимой отсутствует состав вмененного ей преступления. Сторона защиты считает, что предварительным следствием не доказано, наличие заранее возникшего умысла ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем завладеть принадлежащим ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» денежными средствами. Указывают, что имеет место разрешение гражданско-правового спора уголовно-правовым методом, использование правоохранительных органов для неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

В подтверждении своих доводов сторона защиты ссылается на вышеприведенные показания подсудимой ФИО7, из которых следует, что причиной неисполнения договора является отказ ФИО8 в принятии зерновой продукции, не предоставлении грузового транспорта для отгрузки.

Суд не соглашается с вышеприведенными доводами стороны защиты и подсудимой и не находит оснований для вынесения по данному делу оправдательного приговора.

Утверждение подсудимой о том, что ФИО8 отказалась от выполнении своих обязательств по договору, является голословным и не подтверждается ни какими другими доказательствами. Напротив, этот довод опровергается подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам подсудимой ФИО7 какой-либо заинтересованности со стороны ФИО8 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО7, как и оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В пункте 3 упомянутого постановления указано, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Из показаний директора Общества ФИО9 и других свидетелей достоверно установлено, подсудимая ФИО7 показывала ФИО9 несколько зернохранилищ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР, в которых находилась фуражная кукуруза, к которым ФИО7 не имела никакого отношения. 

Осмотрев количество и удостоверившись в качестве предложенной ей на продажу продукции, директор ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» ФИО9, введенная в заблуждение, от имени Общества 3.03.2017г. заключила с ФИО10 договор купли-продажи № по условиям которого ИП «Джэш Х.Б», обязуется поставить в адрес ООО «Югзерноторг» кукурузу в количестве 1 000 тонн по цене 7800 рублей за тонну. Товар должен быть предоставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> товара осуществляется транспортом покупателя.

После поступления на расчетный счет ИП «Джэш» денежных средств в размере 4 317 788,01руб. в качестве предоплаты, для отгрузки фуражной кукурузы ООО «Югзерноторг» направило около 10 грузовых машин вместимость 50-60 тонн, каждая.

ФИО7 с целью демонстрации намерения исполнения договорных обязательств приобрела кукурузу в количестве 111тонн 810кг. у ФИО11 по цене 8,10 руб. за килограмм, продала ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» по цене 7,80 руб., то есть заведомо с убытком для себя, тем самым побуждая ФИО9 произвести предоплату всей суммы договора, при этом она не намереваясь исполнять обязательства в полном объёме по поставке кукурузы, о чем свидетельствует то, что она отгрузила только две машины, а остальные вернулись без зерна, хотя на момент отгрузки в зернохранилищах имелось достаточное количество фуражной кукурузы, для её отгрузки покупателю на сумму переведенных ей денежных средств, полученных в качестве предоплаты за продукцию, что было подтверждено свидетельскими показаниями. 

Дальнейшие действия ФИО7 были направленны на вывод денежных средств с банковского счета и исключали возможность их изъятия и возвращение ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ». 

Таким образом, ФИО7, при наличии реальной возможности, каких-либо действий по возврату денежных средств, поставки кукурузы, выполнения обязательств по договору купли-продажи № от 03.03.2017г. ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» не предпринималось.

Последовательность событий вопреки доводам подсудимой ФИО7 и защитника Загаштокова Б.Х. свидетельствует о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а способом совершения является обман и злоупотребление доверием директора ООО «ЮГЗЕРНОТОРГ» ФИО9

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о наличии гражданско-правового спора между двумя конкурирующими хозяйствующими субъектами подлежат отклонению. 

Предложенные защитником и осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о гражданско-правовом характере являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденного ФИО75., а также приведены и мотивированы выводы суда о признании недостоверными его показаний об отсутствии событий инкриминированных ему преступлений. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств. По существу они сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Также приговор суда содержит мотивированные выводы относительно отсутствия в действиях ФИО76. гражданско-правовых отношений, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

В частности, изложенный довод защиты и самого осужденного опровергается доказательствами о категории земель, на которых были возведены постройки, их вида разрешенного использования, сведений в органах Росреестра о собственниках указанных земельных участков, что в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в том числе ст. 51 ГрК РФ, исключало правомерность заключаемых договоров с потерпевшими.

Также, по смыслу п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, возможность узаконения самовольных построек допускается за лицом, законно обладающим вещным правом на земельный участок (право собственности, пожизненно наследуемое владение и т.д.), к которым, по обстоятельствам дела, ФИО77. не относился.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении предварительных договоров с потерпевшими у ФИО78. отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицируем по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного размера».

С учетом данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

ФИО2 трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не судим, имеет на иждивении недееспособную дочь-инвалида второй группы с детства.

В качестве обстоятельств смягчающих вину ФИО2 суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие дочери - инвалида второй группы и её болезненное состояние.

Других обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и характер, совершённого подсудимой ФИО2 преступления которое Уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Подсудимая ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Поставлен на учет УИИ 14.11.2022г., отбытого наказания она не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о её склонности к совершению преступлений корыстной направленности.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, начиная от штрафа заканчивая лишением свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы, либо без указанных дополнительных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае целями наказания будет способствовать наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Другие виды наказания, по мнению суда, являются чрезмерно мягкими и не могут достигнуть цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Суд считает, что вышеприведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положении ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого она должна доказать своё исправление, с возложением на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать её исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, и отвечать целям наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание, что она осуждена к условному наказанию, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.86 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту её жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по движению денежных средств по банковскому счету № и расписка с черновыми записями о возврате суммы денежных средств за реализованный товар, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства по месту основной работы, а также приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,- подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М. Мафедзов