Судья Агафонов П.Ю. дело 7-384/2020

(в 1 инст. дело №12-335/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.07.2020 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2020, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 от 06.07.2020 №18810001200000835948 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.07.2020 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не является пересечением равнозначных дорог, а второй участник ДТП – водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, следовательно, он не имел преимущественного права проезда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также потерпевший ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела по жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки Верховный суд Республики Адыгея не уведомили, с учетом чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судьи.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания схемы места ДТП от 06.07.2020, протокола №053825 об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от 06.07.2020 №18810001200000835948, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», при движении на равнозначном пересечении дорог, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, имевшему такое право проезда, чем нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), что свидетельствует об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.07.2020, она свою вину не признала и пояснила, что подъезжая к аэродрому, где дорога плавно поворачивает налево, будучи уверенной в том, что движется на главной дороге, ввиду того, что на дороге, ведущей от аэродрома, на которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, всегда стоял дорожный знак «Уступи дорогу», продолжила движение, однако второй участник ДТП, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> пропустил другой автомобиль, засмотревшись на который, не пропустил автомобиль ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств. 

В своих объяснениях от 06.07.2020 ФИО4 пояснил, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку, осуществляя поворот налево, пропустив помеху справа автомобиль 

<

данные изъяты>, начал движение, однако с левой стороны из-за автомобиля 

<

данные изъяты> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил преимущественное право проезда на равнозначном перекрестке, после чего произошло ДТП.

Из объяснений пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку от КПП аэродрома при повороте налево автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

В силу пункта 13.11. ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Соглансо разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под понятие «главная дорога» подпадает дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД).

Согласно содержанию ответов МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» на запрос суда, автомобильная дорога 

<

адрес> находится на балансе МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» с ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальной характеристике объекта в месте ДТП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки и статус участка дороги (проезжей части) не указаны. В настоящее время выполняются работы по изготовлению схем организации дорожного движения на участке дороги, в котором произошло ДТП.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из истребованных и изученных судом подлинников материалов дела, включая фотоматериалы, из приложенных к жалобе фотоматериалов, из объяснений должностного лица, не следует, что на пересечении дорог в месте ДТП были установлены какие либо дорожные знаки на момент ДТП. У участков пересекаемых дорог одинаковое твердое покрытие. 

Сведений о том, что участок дороги, с которого выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, является прилегающей территорией, также не имеется. 

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке участка равнозначных дорог, не могут подвергаться сомнению.

Следовательно, в настоящем случае водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог обязана была уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах, судья Майкопского городского суда правомерно посчитал доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и обоснованно не удовлетворил жалобу ФИО1, оставив без изменения обжалуемое постановление должностного лица об административном правонарушении.

Кроме того, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.07.2020 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2020, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш