Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 30 августа 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С. 

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2016 года она приобрела через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у ответчика товары: смартфон Soni Xperia XAF3111 Black, стоимостью 21 220 руб., и «Гарантия+ (2-ой год) ком 2 199 р.», стоимостью 2 123 руб., а всего на сумму 23 343 руб., оплатив первоначальный взнос в размере 4 669 руб. На оставшуюся стоимость приобретенного товара, на истца был оформлен потребительский кредит в размере 18 674 руб. 29.12.2016 года истец на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средства, в связи с выявлением в смартфоне производственного дефекта LCD-модуля, который был выявлен в результате проведенной независимой экспертизы, а также взыскании понесенных расходов по проведению независимой экспертизы. 03.01.2017 года от регионального представителя в г.Брянске ФИО3 получила письменный ответ, в котором указывалось, что на момент покупки товара, являющегося технически сложным (п.6 «Перечня технически сложных товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924), и в течении 15 дней она не заявила об указанном недостатке, в связи с чем ей могут предложить только ремонт в АСЦ по гарантии, при этом в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств было отказано. 

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Soni Xperia XAF3111 Black, и «Гарантия+ (2-ой год) ком 2 199 р.» заключенный 24.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Евросеть-ритейл», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму приобретенного товара в размере 23 343 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 5 135, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 239, 23 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 6 996 руб.

14 марта 2017 г. в суд поступили уточненные требования, в которых истец просила: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Soni Xperia XAF3111 Black, и производный от него договор по расширенному гарантийному обслуживанию указанного телефона «Гарантия+ (2-ой год) ком 2 199 р.» заключенные 24.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Евросеть-ритейл»; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную сумму приобретенного товара в размере 23 343 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 243,43 рублей в день, начиная с 09.01.2017 руб., но не более 23 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом участи требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 6 996 руб.

В ходе производства по делу ФИО3 изменила фамилию на Шиленок.

В судебном заседании истец Шиленок (ФИО3) заявила об уточнении исковых требованиях, укзав, что не поддерживает требования о расторжении договора по расширенному гарантийному обслуживанию, поскольку данный договор заключался не с ответчиком, а с ООО «Компьюлинк». Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за приобретенный товар в размере 21220 руб.. В остальной части требования оставила прежними согласно уточнениям от 14.03.2017 г..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Требований о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки. Доказательств наличия в телефоне существенного недостатка не представлено, поскольку согласно экспертному заключению судебной товароведческой экспертизы выявленный недостаток может быть устранен в срок не более 45 дней, а стоимость ремонтных работ составит 5063 руб., что менее 25% от стоимости телефона. Одновременно указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит снизить требуемую истцом неустойку, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года ФИО3 приобрела через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у ООО «Евросеть-Ритейл» товар: смартфон Soni Xperia XAF3111 Black, IМЕI: №..., стоимостью 21 220 руб.. Одновременно с покупкой телефона ФИО3 был заключен с ООО «Компьюлинк» договор по расширенному гарантийному обслуживанию «Гарантия+ (2-ой год) ком 2 199 р.», стоимостью 2 123 руб., а всего на сумму 23 343 руб..

При этом в счет оплаты стоимости телефона в кассу ООО «Евросеть- Ритейл» истцом внесены денежные средства в размере 4 669 руб. 

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 18674 руб., путем перечисления на счет ООО «Евросеть-Ритейл» с целью оплаты товара - смартфона Soni Xperia XAF3111 Black. 

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

29.12.2016 года истец на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средства, в связи с выявлением в смартфоне производственного дефекта LCD-модуля, который был выявлен в результате проведенной независимой экспертизы, а также взыскании понесенных расходов по проведению независимой экспертизы. 

03.01.2017 года от регионального представителя в г.Брянске ФИО3 получила письменный ответ, в котором указывалось, что на момент покупки товара, являющегося технически сложным (п.6 «Перечня технически сложных товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924), и в течении 15 дней она не заявила об указанном недостатке, в связи с чем ей могут предложить только ремонт в авторизированном сервисном центре по гарантии, при этом в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств было отказано. 

Заключением эксперта №026Э-12/1б от 28.12.2016 в телефоне Soni Xperia XAF3111 Black IМЕI: №... выявлен производственный дефект LCD модуля телефона, который проявляется в виде "жёлтого пятна на экране".

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г, N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6,7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам товароведческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 200Э/17 АНО «Коллегия Судебных Экспертов», проведенной в рамках данного гражданского дела, в смартфоне Soni Xperia XAF3111 Black имеется недостаток - вышел из строя дисплей устройства. Выявленные недостатки не могли возмникнуть в процессе эксплуатации устройства, недостаток следует отнести к категории производственных. Недостаток является существенным и устранимым. Работы по замене дисплея могут быть произведены в срок до 45 дней. Расчетная стоимость дисплея для смартфона Soni Xperia XAF3111 Black и работ по его земене составляет 5063 руб.

Однако, как следует из текста экспертного заключения, так как смартфон Soni Xperia XAF3111 Black имеет защиту IР65 (система классификации степеней защиты оболочки электрооборудования и других устройств от проникновения твёрдых предметов, пыли и воды в соответствии с международным стандартом), то после замены дисплея целостность данной защиты будет нарушена и в последствии смартфон утратит данное свойство. Вследствие чего после ремонта дисплея, смартфон Soni Xperia XAF3111 Black потеряет вышеуказанное свойство, что является признаком существенного недостатка.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 200Э/17 АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Несмотря на то, что экспертным заключением установлена возможность замены дисплея, суд полагает, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку сама по себе техническая возможность замены дисплея в телефоне не приведет к восстановлению такого свойства телефона, как защита IР65 (система классификации степеней защиты оболочки электрооборудования и других устройств от проникновения твёрдых предметов, пыли и воды в соответствии с международным стандартом), и с этой точки зрения недостаток телефона в виде утраты защитных свойств является неустранимым (данный вывод суда согласуется с выводом экспертизы о том, что после ремонта дисплея смартфон утратит вышеуказанное свойство свойство).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность утраты защитных свойств телефона при необходимости замены дисплея продавцом при продаже телефона не оговаривалась, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет право покупателя в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о расторжении договора кули-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

Истец обратилась к ответчику с претензией 29.12.2016 г., таким образом, последним днем выполнения требований потребителя было 08.01.2017 г., соответственно, расчет неустойки суд производит с 09.01.2017 г. по день вынесения судебного решения, т.е. по 30.08.2017 г., как об этом ставится вопрос в исковом заявлении.

За период с 09.01.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно истекло 234 дня.

Расчет неустойки следующий: 21220 руб. (стоимость телефона) х 1% х 234 дн. = 49654,8 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как видно из материалов дела, между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков. При этом в ответе на претензию ответчик предложил истцу передать телефон в сервисный центр для решения вопроса о возможности проведения гарантийного ремонта и определения существенности недостатка, поскольку в экспертном заключении ООО «Наусно-производственное объединение «Экспертиза» указано только, что товар имеет производственный недостаток, каких-либо иных выводов экспертное заключение не содержит.

Однако истец не передала смартфон в сервисный центр либо в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл», что лишило ответчика произвести самостоятельную экспертизу качества товара и как следствие появилась необходимость в назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 21 200 руб., т.е. до оплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 3 000 руб. 

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом 29.12.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, и об оплате стоимости экспертизы. 

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 720 руб., исходя из следующего расчета: 21220 руб. (стоимость смартфона) 21200 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 22 270 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд расценивает как убытки расходы истца в размере 6996 руб. на оплату экспертного заключения о наличии в товаре недостатка, поскольку данные действия произведены истцом в целях получения доказательств обоснованности заявленных требований для восстановления своих прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Адвокатской консультацией № 3 НО «Брянская областная коллегия адвокатов» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 2 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается актом о выполненных работ и квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, с ответчика в бюджет г. Брянская подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1473,2 руб. (21220 руб. + 21220 руб. = 42440 руб.) + 300 руб. мор вред, всего 1773,2 руб.

При исполнении решения суда истец в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию ответчика и за его счет должен возвратить ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный товар.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Soni Xperia XAF3111 Black, заключенный 24.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную сумму приобретенного товара в размере 21220 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 21220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22720 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 6 996 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 после получения денежных средств по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» и за его счет обязана возвратить в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Soni Xperia XAF3111 Black.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1773,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.