дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием 

старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Маматовой Э.Р.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11 июля 2015 года в 01 час. 25 мин. на автодороге проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

Истица ФИО1 приходится супругой погибшего ФИО5, а ФИО2 - несовершеннолетним сыном 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственности водителя ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда в мае 2017 года обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери малолетним сыном кормильца, а также расходов на погребение мужа. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты. Претензия ФИО1 также осталась без удовлетворения.

Истица полагает отказ в выплате страхового возмещения не законным, поэтому просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2, страховое возмещение в размере 135000 руб. по случаю потери кормильца, страховое возмещение в размере 25000 руб. по оплате расходов на ритуальные услуги и погребение, неустойку в сумме 151500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу: 15000 руб. по оплате услуг представителя, 1800 руб. по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, адресовал письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховая выплата по случаю потери кормильца в сумме 135000 руб. была выплачена истцу платежным поручением от 29.06.2017г. №. В осуществлении страховой выплаты по возмещению расходов на погребение страховой компанией было отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение названных расходов. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года, что 11 июля 2015 года в 01 час. 25 мин. на автодороге проходящей по населенному пункту 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

В ходе проведения проверки органами полиции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пешеходом ФИО5 требований п.п.4.1., 4.3., 4.6 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно выводам проведенного исследования ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 04 мая 2017 года, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения по условиям конкретной видимости пешехода.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 27.10.2014г. по 26.10.2015г., т.е. с лимитом ответственности не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего.

27 марта 2017 года истица ФИО1, которая приходится женой умершего ФИО5, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, на иждивении которого находился малолетний сын ФИО2 К заявлению среди прочих документов прилагались реквизиты банковского счета, открытые на имя ФИО1

Письмом от 05 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца, необходимо представить: свидетельство о рождении ФИО2 и реквизиты банковского счета открытого на имя ФИО2

19 апреля 2017 года ФИО1 предоставила в страховую компанию свидетельство о рождении ФИО2 и договор об открытии в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 номинального счета для зачисления социальных выплат.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае № от 24 апреля 2017 года, перечислило на вышеуказанный номинальный счет ФИО2 страховую выплату по случаю потери кормильца в размере 135000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства возвратились обратно с пометкой «зачисление недопустимо по условиям вклада».

31 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило, что произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты ФИО2 не представляется возможным. Страховая компания предложила ФИО1 представить реквизиты счета ФИО2 с возможностью зачисления на них страхового возмещения.

14 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письмом, в котором указало, что банк не может открыть счет несовершеннолетнему ребенку, поэтому просила произвести выплату на ранее представленные на её имя банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно рассмотрев пакет документов по страховому случаю, в т.ч. и заявление от 14 июня 2017 года, сообщило ФИО1 в письме от 20 июня 2017 года, что бесспорное право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют несовершеннолетние дети погибшего до достижения ими восемнадцати лет, поэтому право на получение страхового возмещения имеет несовершеннолетний сын погибшего, ФИО2 Истице вновь было предложено представить реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств на имя ФИО2

26 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила приобщить к материалам выплатного дела банковские реквизиты счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от 26 июня 2017 года перечислило на указанный расчетный счет платежным поручением № от 29 июня 2017 года страховую выплату в размере 135000 руб.

18 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, в которых указала, что денежные средства в сумме 135000 руб. не поступили на банковский счет несовершеннолетнего сына. Кроме того, она потратила более 25000 руб. на ритуальные услуги по захоронению мужа. Просила выплатить страховое возмещение в общем размере 160000 руб.

В Письме от 14 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135000 руб. было выплачено ранее платежным поручением № от 29.06.2017г. Расходы же на погребение ФИО5 возмещены быть не могут, поскольку расходы на изготовление памятника не входят в гарантированный перечень услуг представляемых по погребению. 

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование ФИО1 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании страховой выплаты по случаю потери кормильца, исходит из следующего.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО4 был заключен 23 октября 2014 года, т.е. до 01 апреля 2015 года, к возникшим правоотношениям между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) выплата страхового возмещения в размере 135000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего производится лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Сам п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО круг лиц, имеющих право требовать выплаты вышеуказанного страхового возмещения в размере 135000 руб., непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". К числу таких лиц относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у несовершеннолетнего ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в размере 135000 руб. по случаю потери кормильца (отца ФИО5) в рамках договора ОСАГО.

Право несовершеннолетнего ФИО2 на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от 29 июня 2017 года о перечислении ФИО2 страховой выплаты в размере 135000 руб.

В ходе разбирательства по делу, судом был сделан запрос в ПАО Сбербанк по вопросу перевода денежных средств в сумме 135000 руб. по вышеуказанному платежному поручению.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 23 мая 2019 года, 29 июня 2017 года в банк поступило платежное поручение № на перечисление денежных средств в сумме 135000 руб. на имя ФИО2 от отправителя ПАО СК «Росгосстрах». 06 июля 2017 года денежные средства были возвращены в адрес отправителя в связи с тем, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено право ФИО2 на получение страховой выплаты по случаю потери кормильца в размере 135000 руб., а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Закона РФ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что истица ФИО1 понесла затраты на приобретение ритуальных принадлежностей (памятника) в сумме 24150 руб. и погребение (подвоз тела) умершего мужа ФИО5 в сумме 1000 руб., а всего в сумме 25150 руб.

Суд находит, что вышеуказанные расходы относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

Поскольку размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию данная сумма и её требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истица ФИО1 обратившись к ответчику с заявлением о выплате расходов на погребение, документы, подтверждающие понесенные ею расходы, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2, в лице его законного представителя, штрафные санкции (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 135000 руб., т.к. у ответчика отсутствовала возможность произвести страховую выплату в большем размере, вследствие виновных действий ФИО1, не предоставившей страховщику необходимые для этого документы.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по случаю потери кормильца 27 марта 2017 года.

Последний документ для производства выплаты ФИО1 предоставила 26 июня 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 17 июля 2017 года. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 18 июля 2017 года по 25 апреля 2019 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 873450 руб. (135000 руб. х 1% х 647 дней).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия заблуждений ответчика по поводу исполнения своих обязанностей по перечислению истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в лице его законного представителя, неустойку за период с 18 июля 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 30000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца ФИО2, не выплатив ему страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 67500 руб. (135000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на конкретное дело в размере 1800 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1800 руб., а всего 251800 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья