Дело 12-341/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 19.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 13.09.2016 года в о5-55 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083 г/н№ с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с решением суда, так как по результатам алкотестера алкогольное опьянение установлено не было, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, так как сопровождал рабочую технику, оставить ее без сопровождения не мог. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей, Акта с результатами исследования не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 19.10.2016 года, законно и обоснованно.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем транспортного средства, отказалось от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2016; актом освидетельствования от 13.09.2016, в котором указано, что показания прибора не использовались; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2016, из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и другими доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., сотрудниками полиции соблюден. 

Мировым судьей, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствует подпись ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей, опровергается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016, в котором стоит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей. Доводы ФИО1 о том, что он не получал акта с результатами исследования, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2016 года, из которого следует, что показания приборов не использовались, копию акта ФИО1 получил. 

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым является наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти признаки, как следует из материалов дела, были достоверно установлены. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 на момент составления протокола имелись объективные признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах требования сотрудников ДПС ГИБДД, предъявленные ими к заявителю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствовали закону.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не установлено, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которые уже являлись предметом исследования и им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей был учтены характер и степень тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ

Судья: Н.Б.Симонова