Судья Кургуз Ю.Ю. Дело № 22-7278/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвокатов Баранкевич М.С., Потаниной Н.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и жалобой адвоката Клюковкина К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужденный: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней,

Осужден: 

-по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы; 

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 1 год, без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания - наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня прибытия осужденного в колонию поселение до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалуется, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены ими на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что исходя их обстоятельств совершенного преступления, наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не праве был назначить ФИО1 наказание без применения положений ст.73 УК РФ. Так же суд незаконно и необоснованно привел в приговоре основания по которым он не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и нарушает требования о восстановлении социальной справедливости. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым в связи с чем просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Громов Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Клюковкина К.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Баранкевич М.С., Потаниной Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного ФИО1 суд пришел исходя из показаний потерпевших ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах хищения, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе осужденным и адвокатом не оспариваются. 

Доводы жалобы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее он судим.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, вопреки доводам жалобы адвоката, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. Его мера является справедливой.

Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Периоды отбывания наказания, а также содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ правильно зачтены в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

При этом суд не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней. Суд первой инстанции, постанавливая приговор ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем, назначив ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы не только в годах и месяцах, но и в днях, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при сложении по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ их исчисление в днях возможно, когда указанные в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы, тогда как наказание ФИО2 как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено судом в виде лишения свободы.

При таких данных назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не только в годах и месяцах, но и днях, нельзя признать правильным. Поэтому приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению: назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО2 в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии - поселений.

В остальном приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Клюковкина У.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.