УИД 36RS0004-01-2019-002171-88

Дело № 2-2574/2019

Стр. 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестер ТВ», ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об установлении задолженности, обращении взыскания на право аренды земельного участка и построенный на нем фундамент многоквартирного дома, о продаже предмета залога, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нестер ТВ» ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 марта 2010 г. между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для размещения многоквартирного дома. 

Согласно договору перенайма земельного участка для строительства многоквартирного дома с залогом права аренды №03/1 от 29 марта 2015 г. права и обязанности арендатора ФИО1 перешли к новому арендатору ООО «Нестер ТВ». 

В силу п.4.4.договора перенайма № 03/1 от 29 марта 2015 г. и п.5 ст.488 ГК РФ права аренды указанного земельного участка оставлены в залоге у ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору перенайма. 

Как указывает истец, ООО «НестерТВ» не имел для строительства многоквартирного дома достаточных собственных средств и намеревался привлечь кредитные ресурсы. Однако в предоставлении кредита ему было отказано.

Истец считает, что ответчик ООО «НестерТВ» допустил следующие нарушения договора перенайма:

1) забрал переплату арендной платы за период до заключения договора перенайма в размере 1 063 547 рублей; 

2) не уплачивал арендную плату за период с даты заключения договора перенайма (п. 2.2 договора) и не передавал истцу копии платежных документов о ее уплате (п.4.5 договора);

3) не застраховал заложенное имущество (право аренды земельного участка) согласно ст. 31 Федерального закона от 16 июня 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

4) не передал ФИО1 в качестве оплаты за уступку прав по договору перенайма № 03/1 от 29 марта 2015 г. до 01 февраля 2017 г. в установленный срок (п. 1 приложения №1 к договору) помещения в построенном многоквартирном доме площадью 3 200 кв.м. (п. 3.1 договора) и дополнительно за каждый день просрочки в размере одной сотой процента площади многоквартирного дома (согласно выданному администрацией города-курорта Геленджик разрешению на строительство от 09 августа 2017 г. № площадь многоквартирного дома составляет 17 989,28 кв.м), т.е. 1,798928 кв.м за каждый день просрочки, итого на 08 апреля 2019 г. 1 273 кв.м. Стоимость этих помещений исходя из средней стоимости квадратного метра составляет 336 538 547 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НестерТВ» по договору перенайма земельного участка 29 марта 2015 г. между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (поручители) был заключен договор поручительства № 1.

Также истец указывает, что сроки окончания строительства и передачи истцу помещений в многоквартирном доме (01 февраля 2017 г.) нарушены на два года, на земельном участке возведен только объект незавершенного строительства (выполнены фундаментные работы), в настоящее время работы не ведутся в связи с отсутствием финансирования, что, по мнению истца, является основанием для принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога согласно ч.1 ст. 50, ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 54.1, ч.1 ст. 65 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд:

1) обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 и построенный на нем фундамент многоквартирного дома (объект незавершенного строительства);

2) вынести решение о проведении торгов по продаже права аренды этого земельного участка и объекта незавершенного строительства и определить условия и порядок проведения указанных торгов;

3) указать в решении суда на то, что настоящее решение является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства (л.д. 3-5).

Позже ФИО1 уточняла исковые требования и в окончательном виде, принятом судом, просила суд:

1) установить задолженность ООО «НестерТВ» перед истцом в размере 272 82 990 рублей согласно протоколу разногласий ответчика;

2) обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером № и построенный на нем фундамент многоквартирного дома (объект незавершенного строительства), указанный в приложенном экспертном исследовании от 17 июня 2019 г.;

3) вынести решение о продаже истцом предмета залога по цене 150 000 000 рублей;

4) указать в решении суда на то, что настоящее решение является снованием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства и его права аренды земельного участка с кадастровым номером №.» (л.д. 125).

Определением суда от 19 июня 2019 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д. 86-87).

Определением суда от 19 августа 2019 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (л.д. 127-128).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5.

Ранее, в судебном заседании 10 сентября 2019 г., представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом всех представленных уточнений, а также просили суд в случае вынесения решения об удовлетворении иска обратить его к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НестерТВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду письменных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал (л.д. 99, 126). Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований считал возможным установить задолженность в размере 272 182 990 рублей согласно протоколу разногласий (л.д. 112), а стоимость предмета залога в размере 150 000 000 рублей согласно протоколу разногласий (л.д. 113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Ранее предоставляла заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.59). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ФИО7, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью. 

Ранее, в судебном заседании 10 сентября 2019 г., представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание также не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Третьи лица – ФИО3 и ФИО8 - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и экспертное исследование о величине рыночной стоимости права аренды на земельный участок по состоянию на 17 июня 2019 г., обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3599/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нестер ТВ» о взыскании переплаты по арендной плате, убытков, части долга по договору об уступке права требования, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено судом из материалов дела, 19 марта 2010 г. между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения заключаемого по результатам торгов (л.д. 7-13).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для размещения многоквартирного дома.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 сентября 2013 г. (л.д. 6, 84).

Также из материалов дела усматривается, что 29 марта 2015 г. между ФИО1 (Прежний арендатор) и ООО «НестерТВ» (Новый арендатор) был заключен Договор перенайма земельного участка для строительства многоквартирного дома с залогом права аренды № 03/1 (л.д. 17-20). 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора перенайма земельного участка, Прежний арендатор уступает Новому арендатору свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 19.03.2010г. № 4000001888 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10 000 кв.м, заключенного между Прежним арендатором и Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения многоквартирного дома (п. 1.3. Договора № 03/1 от 29 марта 2015 г.).

Новый арендатор уплачивает арендную плату за период с момента подписания настоящего договора перенайма и несет ответственность за ненадлежащее исполнение прав и обязанностей, переданных ему по настоящему договору (п. 2.2.)

Таким образом, все права и обязанности арендатора ФИО1 по договору аренды от 19 марта 2010 г. № 4000001888 перешли к новому арендатору - ООО «Нестер ТВ».

В соответствии с п. 3.1. Договора перенайма земельного участка №03/1 от 29 марта 2015 г., Новый арендатор обязан передать Прежнему арендатору в качестве оплаты уступки права аренды:

- квартиры и нежилые помещения поровну на всех надземных этажах общей площадью двадцать процентов площади всех построенных на данном земельном участке зданий и сооружений, (включая площади подвального, цокольного, технического этажей и площади сооружений), но не менее и не более 3 200 кв.м.

Согласно п. 4.3. Договора № 03/1 от 29 марта 2015 г., в случае нарушения срока передачи квартир доля передаваемых Прежнему арендатору квартир увеличивается на одну сотую процентного пункта за каждый день просрочки. В случае нарушения срока передачи квартир или нежилых помещений либо завершения основных этапов строительства более чем на четыре месяца, Прежний арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке (п.3 ст. 450 ГК РФ), в этом случае право аренды земельного участка считается возвращенным Прежнему арендатору с момента уведомления Новым арендатором об отказе от исполнения настоящего договора.

Пунктом 4.4. вышеуказанного Договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате права аренды, неустойки, убытков и иных связанных с настоящим договором обязательств право аренды земельного участка остается в залоге у Прежнего арендатора в соответствии с договором о залоге, заключенным одновременно с настоящим договором. 

Договор перенайма от 29 марта 2015 г. №03/1 был зарегистрирован в ЕГРП 25 августа 2015 г. (запись регистрации №). Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 25 августа 2015 г. (запись регистрации №) (л.д. 19, 84).

Также 29 марта 2015 г. между ФИО1 (Кредитор), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (Поручители), с другой стороны, был заключен Договор поручительства № 1, в соответствии с которым Поручители обязуются отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Обществом с ограниченной ответственностью «НестерТВ», в соответствии с договором перенайма земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства многоквартирного дома с залогом права аренды № 03/1 от 29 марта 2015 г. (л.д. 34).

Согласно приложению №1 к договору перенайма №03/1 от 29 марта 2015 г., срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 01 января 2017 г.; срок передачи помещений Прежнему арендатору – до 01 февраля 2017 г. (л.д. 21).

26 декабря 2016 г. между ООО «НестерТВ» и представителем ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сроки строительства и передачи помещений были перенесены на 01 мая 2018 г. и 01 июня 2018 г. соответственно (дело № 2-3599/18, л.д. 13-15).

09 августа 2017 г. ООО «НестерТВ» получено Разрешение на строительство № жилого комплекса «Южный Берег» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-27). Действие настоящего Разрешения продлено до 19 ноября 2020 г. 

В настоящее время единственным участником ООО «НестерТВ» является ФИО9 на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО «НестерТВ» от 03 июня 2019 г. (л.д. 100-103).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком - ООО «НестерТВ», объект, на строительство которого Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано Разрешение №, до настоящего времени не построен; в эксплуатацию в установленный в Приложении № 1 к договору перенайма срок не введен; помещения истцу ФИО1 в счет оплаты уступки права аренды не переданы.

Таким образом, ответчиком ООО «НестерТВ» нарушены условия договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора перенайма земельного участка № 03/1 от 29 марта 2015 г., ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. 

В силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в силу ст. 3 вышеуказанного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Кроме того, как указано в п. 5.1. Постановления Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П, «…спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, допускается лишь для удовлетворения денежных требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства и является одним из способов взыскания задолженности в пользу залогодержателя (ст.3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 

Однако, никаких денежных требований истцом к ответчикам не предъявлено. При этом как следует из иска истца, объяснений представителей истца, объем его требований, подлежащих исполнению должником, решением суда не определен. 

С требованием о принудительном исполнении ответчиком условий договора, а также с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением его условий истец в суд не обращался.

Более того, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2018 г. Ленинским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-3599/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нестер ТВ» о взыскании переплаты по арендной плате, убытков, части долга по договору об уступке права требования.

Как усматривается из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-3599/18, а также из материалов настоящего гражданского дела, предметом спора и в том и в другом случае являются отношения сторон, вытекающие из договора перенайма земельного участка от 29 марта 2015 г. №03/1. 

При этом, нарушения ответчиком условий данного договора перенайма, указанные истцом в качестве основания настоящего иска, также были указаны им в обоснование исковых требований по гражданскому делу № 2-3599/18. 

Данные основания и доводы истца были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3599/18.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При этом, как указано в решении суда от 21 ноября 2018 г., «Заключенный договор перенайма между сторонами от 29 марта 2015 г. не расторгнут, оплата по договору и штрафные санкции за неисполнение условий договора в установленный срок предусмотрены пунктами 3.1, 3.2, 4.2 и 4.3 договора. 

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков с ООО «Нестер ТВ» вследствие не передачи в срок площади жилых помещений в строящемся доме, … а также штрафных санкций … вследствие нарушения сроков передачи помещений, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не может в одностороннем порядке изменять условия договора, предусматривающие взыскание арендной платы и неустойки в натуральной форме – в форме увеличения доли площади строящегося жилья».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Кроме того, как указывалось выше, в настоящее время договор перенайма земельного участка от 29 марта 2015 г. №03/1 продолжает действовать, срок действия Разрешения на строительство, выданное ООО «НестерТВ», продлен до 19 ноября 2020 г.

Как указал представитель ответчика в своих возражениях на иск, ООО «НестерТВ» намеревается вложить в строительство значительные денежные средства, привлечь строительные мощности своих партнеров и ускорить строительство домов на арендованном земельном участке (л.д. 99), в связи с чем, в настоящее время на момент рассмотрения данного иска право истца на получение оплаты по договору перенайма и штрафных санкций за неисполнение условий договора в установленный срок, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 4.2 и 4.3 договора, не утрачено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка и построенный на нем фундамент многоквартирного дома, в связи с чем, не подлежат также удовлетворению его требования об установлении задолженности и о продаже предмета залога.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то не подлежит удовлетворению и его ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестер ТВ», ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об установлении задолженности, обращении взыскания на право аренды земельного участка и построенный на нем фундамент многоквартирного дома, о продаже предмета залога, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова 

Решение в окончательной форме принято 

23 сентября 2019 г.