Дело № 2-1-326/2025 (2-1-7857/2024) УИД: 64RS0042-01-2024-011823-23

Решение

 

именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ответчика приобрел автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска по цене 1873900 руб., о чем заключил договор купли-продажи, автомобиль передан по акту приема-передачи. Оплата автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» и личных сбережений. Ответственность за автомобиль застрахована по КАСКО, стоимость услуги страхования составила 53083 руб. Кредит на приобретение автомобиля погашен ДД.ММ.ГГГГ В период непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в рамках гарантийного обслуживания, неисправность устранена, но проявилась вновь ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в сервисную службу для гарантийного ремонта, по просьбе сервиса оставил автомобиль для обслуживания и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ О внесении записи о ремонте в сервисную книжку было отказано, поскольку ремонт не был продолжительным и выполнялся за счет ООО «Альтаир». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями разъяснить правомерность отказа сервисным центром в оформлении документов о гарантийном ремонте, принять автомобиль на гарантийное обслуживание, предоставить подменный товар, документы о работах, провести гарантийные работы за счет дилера компании изготовителя или оформить возврат транспортного средства и обеспечить возврат полной стоимости автомобиля. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией, которую вручил организации под роспись, где сообщил о недостатках, которые не были устранены, а также о перерасходе топлива и масла. Недостатки устранены не были в автомобиле, напротив проявились новые и истец потребовал оформить возврат стоимости товара. Ответчик получив претензию, предложил записаться на сервисное обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ В указанные даты автомобиль предоставлен не был, поскольку не завелся с использованием кнопки «Старт-Стоп», в автосервис автомобиль был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ Недостатки в автомобиле вновь были устранены частично, далее автомобиль предоставлен для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт, где истец выразил свое несогласие, после чего ответчик предложил проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что заявленные дефекты отсутствуют, дефект автомобиля является эксплуатационным. Недостатки, заявленные истцом, устранены не были, автомобиль предоставлен на экспертизу, однако ответа не имеется. Не дождавшись ответа, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал разъяснить ситуацию и ознакомить с результатами экспертиз, возвратить денежные средства за товар и выплатить неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принять автомобиль. Ответчик письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, но согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал исковые требования и просил вернуть автомобиль для выплаты денежных средств. Стоимость автомобиля выплачена в полном объеме, по передачи автомобиля составлен акт. В связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя, истец считает подлежащим взысканию штрафные санкции, в связи с чем обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер неустойки несоразмерен и снизил её до 43417 руб. 14 коп., выплатив указанный размер неустойки не учитывая, что изначально истец обратился за устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с покупкой некачественного товара понес убытки в виде уплаченной суммы за проведение ТО № в сумме 6670 руб., которые истец понес вынужденно в связи с долгим возвратом денежных средств за товар и просил возместить в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не усмотрел оснований для выплаты убытков. Также истцом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 32985 руб., поскольку кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, включив в нее также расходы на получение справки в сумме 3000 руб. Данные требования ответчиком не рассмотрены по существу. Приобретенный истцом автомобиль был застрахован и уплачена страховая премия в размере 50083 руб., в связи с продажей некачественного товара страховой компанией возвращено 17700 руб. за неиспользованные месяцы, однако истец понес убытки в виде уплаты страховки в размере 32383 руб., которые также подлежат взысканию. При указанных обстоятельствах, истец претерпел нравственные и моральные страдания, которые оценил в размере 20000 руб. Истец, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 1474441 руб. 86 коп.; убытки, связанные с расходами на технический осмотр автомобиля ТО № в размере 6670 руб., убытки, связанные с расходами истца на страхование неисправного автомобиля в части не возвращенной страховой премии в сумме 32383 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку за непредставление подменного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1574076 руб. неустойку за нарушение срока возмещения убытков по оплате ТО № в сумме 861997 руб.; неустойку за нарушение сроков компенсации убытков по оплате страховой премии в сумме 243607 руб.; расходы, понесенные за оформление справки по выплаченным процентам по кредиту, в сумме 3000 руб.; неустойку за нарушение срока компенсации убытков по оплате стоимости справки по выплаченным процентам по кредиту в сумме 600 руб.; почтовые расходы в сумме 1335 руб. 74 коп. и в сумме 305 руб. 47 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб.; расходы на оформление судебной доверенности в сумме 2440 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, направил для участия в деле своего адвоката.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущение нарушения права потребителя, который добросовестно пытался не доводить дело до суда, однако ответчик всячески уклонялся от исполнения обязательства и надлежащей проверки качества проданного автомобиля. Действия ответчика по нарушению права потребителя повлекли штрафные санкции и способствовали образованию убытков у истца, которые подлежат возмещению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что нарушение прав потребителя не допущено, денежные средства за товар возращены по факту того, как продавец смог убедиться в наличии дефектов, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, убытки подлежащие возмещению ответчик возместил, иные возмещению не подлежат как необоснованные и не относящиеся к качеству товара. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и иных расходов до предельно минимального размера.

Представители третьих лиц АО «Автоваз», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ПАО «Совкомбанк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в автосалоне ответчика ООО «Альтаир» приобрел по договору купли-продажи № автомобиль Лада Веста, 2024 года выпуска по цене 1873900 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата автомобиля произведена за счет первоначально внесенных истцом 200000 руб. и кредитных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» в размере суммы 1394200 руб.

Согласно справке о закрытии кредита от ДД.ММ.ГГГГ автокредит погашен в полном объеме договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ По представленным сведениям банка сумма погашенных процентов составила 32985 руб. 55 коп. По договору № была оформлена программа «КАСКО» в сумме 50083 руб. 00 коп., а также пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» в сумме 44997 руб. 00 коп. Стоимость выданных банком справок составила 3000 руб. (т.1 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» произвело выплату денежных средств за товар – автомобиль на счет ФИО1 в сумме 1873900 руб. (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Альтаир» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 33) и подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д. 34, 35).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием принять автомобиль на гарантийное обслуживание и провести гарантийные работы, а в связи с продолжением обращения возвратить товар и осуществить возврат полной стоимости автомобиля.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием оформить возврат товара и осуществить выплату стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком нарочным способом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» просило предоставить автомобиль 26 июня или ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества (т. 1 л.д. 45), в случае невозможности доставки автомобиля просили согласовать даты с сотрудником сервисного центра по номеру телефона.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ и предложил проведение проверки качества, для чего просил предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, зд. 33 (т. 1 л.д. 46).

Из представленного в материалы дела акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что техническим экспертом ООО «Альтаир» проводился осмотр автомобиля Лада Веста на предмет заявленных ФИО1 недостатков (т. 1 л.д. 83, 84). По результатам осмотра недостатков не установлено и ФИО1 на акте указал, что не согласен, что перерасход имеется, за устранением недостатков обращался неоднократно, рывки при переключении скорости сохраняются, автомобиль при движении ведет влево.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца ответил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества проведен замер уровня масла, что является недостаточным для проверки дефекта в виде «двигатель потребляет масло в большом количестве, требуется точное определение», для повторного замера, просили предоставить автомобиль для составления акта технического состояния автомобиля (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ ФИО1 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что после проведения проверки качества автомобиля, дефектов производственного характера не установлено (т.1 л.д. 48).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что требование о расторжении договора купли-продажи преждевременное основания для расторжения не имеется (т. 1 л.д. 49).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с несогласием истца с результатами проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе провести независимую экспертизу, и назначил проведение экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50).

В назначенную дату экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для проведения ремонтных работ был предоставлен истцом, в ходе которых проведена замена правой стойки, после неустранения недостатка стойка заменена обратно на прежнюю заводскую. 

Из представленных заказов-нарядов и актов приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ремонтные работы по автомобилю проводились (т. 1 л.д. 85-87).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, в которой он просил разъяснить решение вопроса по претензии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в которой просил уведомить его о принятых решениях, ознакомить с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил снова претензию, в которой указал на проведение экспертизы и отсутствие результата по проведенным ремонтным работам, на наличие существенного недостатка в товаре просил возвратить ему стоимость товара в сумме 1873900 руб., выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал банковские реквизиты. (т. 1 л.д. 59). Претензия получена ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ООО «Альтаир» принято решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, просили истца возвратить товар в ООО «Альтаир».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки. 

Ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ направил ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором указал, что считает размер подлежащий выплате в качестве неустойки равным 43417 руб. 14 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком указанная сумма перечислена истцу в счет удовлетворения требования о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 103).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за установку сигнализации в сумме 8000 руб. 00 коп., за проведение ТО № в сумме 6670 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о частичном удовлетворении требований в части расходов за установку сигнализации в сумме 8000 руб. Указанная сумма перечислена ФИО1 (т. 1 л.д. 98), в части требования о возврате расходов за ТО отказано.

В материалы дела представлен договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено ТО № автомобиля Лада Веста, принадлежащего ФИО1 При пробеге 7500 км проведена диагностика автомобиля, выполнена протяжка резьбовых соединений ходовой части, произведена замена масла (т. 1 л.д. 99). По акту выполненных работ, стоимость работ составила 6670 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 100, 101).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате затрат на погашение кредита в сумме 32985 руб. 55 коп., а также оплатить стоимость банковской справки в сумме 3000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен полис страхования, стоимость которого составила 50083 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с расторжением договора страхования ПАО «Ренессанс Страхование» произвел выплату ФИО1 в размере неиспользованной страховой премии в сумме 17700 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 94).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 денежные средства за товар – автомобиль возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 143), выплачена неустойка за просрочку возврата денежных средств в сумме 43417 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 143 оборот), возмещены убытки за установку сигнализации в сумме 8000 руб. (т. 1 л.д. 144), за выплаченные по кредиту проценты в сумме 32985 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 144 оборот).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченные денежные средства за товар, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец, определяя период неустойки, указывает, что право на неустойки у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил нарочным способом.

Однако ответчик воспользовался своим правом и в установленные 10 дней пригласил потребителя для проведения проверки качества, чтобы убедиться в наличии недостатков, о чем направил своевременно ответ ДД.ММ.ГГГГ

Проверка качества состоялась по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отсутствии недостатков в товаре. При этом согласно заказу-наряду недостаток «автомобиль тянет влево при движении», заявленный истцом помимо иных недостатков, подвергался проверки и проводились ремонтные работы, однако, устранен не был, о чем при получении акта о проверки качества указывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как и про другие недостатки. Ответчик, после несогласия ФИО1 с результатами проверки качества, воспользовался своим правом на проведение экспертизы, пригласив для её проведения ФИО1

Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой изготовлено исследование ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела. При проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Альтаир» было установлено, что при движении автомобиль уводит влево. Указанный недостаток является производственным и существенным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответчику о том, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток, так как ремонт производился неоднократно, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии уже заявленного требования о возврате денежных средств за товар и обстоятельств неустранения недостатка в рамках гарантийных обязательств, ответчик имел возможность исполнить обязательство в течении 10 дней установленные законом о Защите прав потребителей т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 29 дней из расчета 1% от стоимости товара (1873900х1%х29=543431 руб.) в размере суммы 543431 руб.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, перечисление денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, частичную выплату неустойки, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 270000 руб., что с учетом последствий нарушенного обязательства, срока нарушения будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 270000 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде ТО № в сумме 6670 руб. и расходов, связанных со страхованием автомобиля в части невозвращенной стоимости в сумме 32383 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы, понесенные истцом на заключение договора страхования по КАСКО были связаны с обязанностью потребителя во исполнение условий кредитования для сохранности залогового имущества банка, который предоставил автокредит на приобретение автомобиля. Истец воспользовался своим правом и обратился к страховой компании за выплатой части страховой премии за неиспользованный период, за использованный период часть страховой премии возмещению не подлежит, поскольку обеспечивалась исполнением договора и полис в период эксплуатации автомобиля являлся действующим.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение ТО № в связи с обязанностью исполнения гарантийных обязательств, нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление права потребителя в связи с продажей ему некачественного товара, поскольку, автомобиль в период пробега 7500 км использовался истцом по назначению, ФИО1 продолжал его эксплуатировать, следовательно, обязан был соблюдать гарантийные обязательства по прохождению ТО в период первоначального пробега автомобиля.

В связи с отказом во взыскании расходов по оплате страховой премии и оплате за ТО №, требования о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком данных требований истцу следует отказать, как вытекающие из требования о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки за непредставление подменного автомобиля на период устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль у ФИО1 не изымался для проведения продолжительного ремонта, как установлено в судебном заседании, кроме того, входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку обязанности у ответчика по предоставлению истцу подменного товара не имеется, то оснований для признания требования истца обоснованными, у суда не имеется. 

С учетом отказа в указанном требовании требование о взыскании неустойки по нарушению сроков предоставления подменного товара следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 280000 руб. (270000 руб. + 10000 руб.), что составляет 140000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать штраф, с учетом обстоятельств дела, уменьшив его размер до 100000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по получению сведений по выплаченным процентам по кредиту в сумме 3000 руб., суд расценивает данные расходы как вынужденно понесенные издержки, связанными с защитой нарушенного права, не подлежащими снижению и пропорциональному распределению и взыскивает их в пользу истца в заявленном размере.

Согласно материалам дела истец ФИО1 также понес расходы на оказание юридической помощи и на оправку почтовой корреспонденции, которые он просит взыскать с ответчика.

Установлено, что требования истца удовлетворены на 40 %, в удовлетворении требований на 60 % истцу отказано, в связи с чем при взыскании расходов следует учитывать принцип пропорциональности распределения расходов. 

Почтовые расходы истца по направлению претензий, искового заявления и уточненное исковое заявление ответчику в сумме 1641 руб. 21 коп., подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 182, 183 и т.2 л.д. 2), связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 656 руб. 50 коп. в размере 40% от заявленной суммы, в остальной части следует отказать.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (т.1 л.д. 174-176), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-180), а также кассовыми чеками о переводе денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в пропорциональном размере 40 % от 70000 руб., что составит 28000 руб. и, с учетом снижении до разумного размера, взысканию подлежат расходы в сумме 15000 руб. 

Расходы за оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана представителю для участия по конкретному делу по иску к ООО «Альтаир» в связи с приобретением некачественного товара в пропорциональном соотношении от стоимости доверенности 2440 руб. х 40% = 976 руб. в сумме 976 руб. Доверенность в подлинном виде приобщена к материалам дела.

В остальной части требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12100 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альтаир» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оформление справки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за оформление доверенности 976 руб., почтовые расходы в сумме 656 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ИНН 

<

***> в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере суммы 12100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева